בפ"מ 14088-11-16 רפעת נ' ישראל

 הבקשה וטענות הצדדים

1. לפניי בקשה לביטול פסילתו המנהלית של המבקש מלקבל או מלהחזיק רישיון נהיגה לתקופה של 30 ימים לאחר שבתאריך 26.11.16 נתפס נוהג במהירות של 133 קמ"ש במקום 90 קמ"ש.

    

2. ב"כ המבקש חלק על קיומן של ראיות לכאורה, טען כי השוטר לא ציין מקום עצירת רכב המבקש, לא ציין באם היו רכבים נוספים משמאל או מימין לרכב המבקש ולא ציין קיומו של צליל "דופלר" בודד. עוד טען כי השוטר עצמו רשם כי במקום היה אתר בנייה מימין ופסי רכבת משמאל ולא פירט באם עברה במקום בזמן האכיפה רכבת. הפנה לנסיבותיו האישיות של המבקש, היותו מפרנס יחיד למשפחתו אשר עובד בענף הרכב וזקוק לרישיונו לצורף פרנסתו. אשר לעברו התעבורתי ציין כי מדובר בנהג ותיק המחזיק ברישיון נהיגה שנים רבות ומרבית הרשעותיו בעבירות טכניות.

    

3. ב"כ המשיבה התנגדה לבקשה לאור חומרת העבירה וטענה לקיומן של ראיות לכאורה. הפנתה לעברו התעבורתי של המבקש אשר נוהג משנת 1989 ולחובתו 101 הרשעות קודמות. בנסיבות אלו טענה כי מדובר בנהג מסוכן ובהתאם לא נפל פגם בהחלטת הקצין הפוסל.

    

   דיון והכרעה

    

   ראיות לכאורה

4. בשלב זה די בקיומן של ראיות לכאורה להוכחת עובדות כתב האישום. לאחר שעיינתי בחומר החקירה ושקלתי טענות הצדדים, אני קובע כי קיימות ראיות לכאורה להוכחת עובדות כתב האישום.

    

5. מטופס זיכרון הדברים להפעלת מכשיר המדידה עולה כי לפחות לכאורה מפעיל ה"דבורה" פעל על פי הנהלים. מטופס ההפעלה עולה כי בוצעו בדיקות תקינות בתחילת ובסיום המשמרת. מדובר באור יום והמפעיל שמר על קשר עין רצוף עם רכב המטרה. עוד סומן בטופס כי בזמן המדידה לא היתה תנועת רכבות במקום (ראה ס' 2 א-ו לטופס ההפעלה). בנוסף צוין בטופס כי במהלך המדידה נשמע צליל בודד ורצוף המלמד על כך שרכבו של המבקש היה בודד (ס' 5.ד. לטופס ההפעלה). ראה גם רישומי השוטר תחת "נסיבות המקרה".