בפניי בקשתה של התובעת לביטול החלטתי מיום 25.02.2016.
ראשית, רצוי כי כותרתו של המסמך תהא תואמת את תוכנו. רצוי אך אין חובה.
וגם, דיאלוג הוא דבר מבורך אך בכל הכבוד הראוי לא קיים הליך של תגובה להחלטות.
על החלטות ניתן להשיג וכן ניתן לבקש, בתנאים מסויימים, לבטל החלטות או לעיין בהן מחדש.
תגובה להחלטות הינה הליך שאינו קיים.
לגופו של עניין, התובעת מבקשת לבטל את ההחלטה המורה לה לשלם את האגרה בגין התובענה שהגישה.
עיינתי היטב בנימוקיו של בא כוחה המלומד של התובעת וסבורני כי השאלה העומדת לדיון בענייננו אינה האם קיימת הנחיה כנטען, אם לאו, והאם קיימת אפשרות טכנית לגבות את האגרה, אם לאו, אלא האם מצב דברים זה הוא מצב התואם את הוראות החוק.
עניין תשלום האגרות מוסדר, כידוע, בדברי חקיקה שונים לרבות חוק יסוד: משק המדינה אשר ס' 1 (א) שבו קובע כי "מסים, מילוות חובה ותשלומי חובה אחרים לא יוטלו, ושיעוריהם לא ישונו, אלא בחוק או על פיו; הוא הדין לגבי אגרות".
בנסיבות אלו סבורני כי טענת התובעת ולפיה הסוגיה כבר הוכרעה בבית המשפט המחוזי אינה יכולה, כשלעצמה, להוות נימוק לביטול ההחלטה.
אין ספק כי הסוגיה נדונה. אין גם ספק כי הכרעה בעניין צריכה להיות תואמת את החוק.
והרי כפי שמורה ס' 2 לחוק יסוד: השפיטה "בעניני שפיטה אין מרות על מי שבידו סמכות שפיטה, זולת מרותו של הדין".
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.