כנגד המבקש הוגש כתב אישום המייחס לו לכאורה ביצוע עבירות של רצח, אינוס ומעשה סדום- אירועים שהתרחשו בתאריך 31/5/2005. בתמצית, נטען, כי המנוחה, תושבת אשדוד, עת שהחלה לצעוד לכיוון ביתה בשדרות מנחם בגין סמוך לשעה 23:00, המבקש גרר את המנוחה אל סבך שיחים, שם בעל את המנוחה וביצע בה מעשה סדום ולבסוף חנק אותה, בכך שלחץ בחוזקה על צווארה, באמצעות ידיו או באמצעות חפץ כלשהו, עד אשר המנוחה נפחה את נשמתה. לאחר חיפושים נרחבים בתאריך 1/6/2005, בסמוך לשעה 17:00 נמצאה גופת המנוחה בתוך סבך השיחים באתר בנייה.
במסגרת הבקשה השניה, למעשה חזר ב"כ המבקש על בקשתו הראשונה ועמד על הצורך לקבל לעיונו את כל החומרים הנוגעים לבדיקת הדנ"א, כפי שפירט בבקשה הקודמת שהוגשה על ידיו ונדחתה על ידי בית משפט זה. נטען, כי לאחר ששתי מומחיות הדנ"א העידו ונחקרו בתיק העיקרי– ד"ר מיכל פנר והגב' ענת גסט, הצורך בקבלת המסמכים נותר בעינו, לאחר שבעדויותיהן, ובעיקר בעדותה של ד"ר מיכל פנר, שביצעה בדיקת דנ"א למנוחה בשנת 2005, על בסיס תוצאותיה נעשתה התאמה לדנ"א של המבקש, התחדד הצורך בקבלת המסמכים, לאחר שהאחרונה ציינה בעדותה כי לא עשתה בדיקה חוזרת של המוצגים משנת 2005.
ב"כ המבקש הפנה לחלקים מעדותה של ד"ר מיכל פנר (פרוטוקול מיום 7.5.15, עמ' 142, ש' 19-24, עמ' 143, ש' 18-21, עמ' 144, ש' 1-5, עמ' 184 (ש' 16-18, עמ' 185, ש' 1-5, עמ' 201, ש' 17-21), עמ' 202-205), וטען כי עדותה הינה חשובה ביותר, במסגרתה צריכה הייתה להביא בפני בית המשפט תיאור אופן ביצוע הבדיקה, ניתוח תוצאות הבדיקה, השיטות בהן בוצעה הבדיקה, אופן שמירת המוצגים לאחר הבדיקה והנהלים שהיו תקפים במעבדה, שעל בסיסם בוצעו הבדיקות באותה התקופה, תיאור אופן ביצוע הבדיקה והנחיות על פיהם פעלה בהעברת הפרופיל אל מאגר הנתונים.
עוד נטען על ידי בא כוח המבקש, כי במהלך עדותה, סירבה העדה לענות על שאלות חשובות ורלוונטיות בעניין, כאשר סירובה נבע מכך שד"ר מיכל פנר עזבה את המעבדה לפני כ- 10 שנים, זמן קצר לאחר הבדיקה שהיא ביצעה ולכן לא זכרה פרטים חשובים וציינה כי היא מעדיפה שמומחה אחר, שעובד כיום ישיב לשאלות.
באשר להנחיות שעל פיהם פעלה בהעברת הפרופיל אל מאגר הנתונים, טענה שפעלה "על פי ספר גדול של הנחיות", שהיה מונח לנגד עיניהם (עמ' 204, ש' 10-16). בקשר לכך, טען ב"כ המבקש כי תשובות העדה ביחס לאופן ביצוע הבדיקה ולנהלים שעל פיהם פעלה, אינן מניחות את הדעת, ועל כן יש להעביר את החומרים המפורטים בבקשה.
כן נטען, שכעולה מעדותה של ד"ר ענת גסט, כיום, קיימים נהלים אחרים מהנהלים שפעלו על פיהם בשנת 2005, וכיום יש למעבדה תעודת הסמכה שבעבר לא הייתה קיימת.
בנוסף טען, כי הפרוטוקולים המבוקשים נחוצים להגנה כדי לבחון האם במעבדה עבדו במכשירים תקינים ומכוילים והאם השתמשו לצורך הבדיקות בחומרים מתאימים אשר נמצאים בתוקף וכן אם החומרים עמדו בתקנים הנדרשים על פי החברה היצרנית.