אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בע"מ נ' דר ואח'

בע"מ נ' דר ואח'

תאריך פרסום : 27/12/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום נתניה
29940-11-09
27/12/2010
בפני השופט:
מרי יפעתי

- נגד -
התובע:
1. סגלית דר
2. אבשלום בוכניק

הנתבע:
רון בן שחר בע"מ

החלטה

לאחר שעיינתי בכתב התביעה, בפסקי הדין שניתנו בהעדר הגנה כנגד המבקשים, בבקשות המבקשים לביטול פסק הדין, ובתגובת המשיבה, סבורני כי טוב עשה ב"כ המשיבה שהסכים לביטול פסק הדין בכפוף לפסיקת הוצאות.

יוער כי לצורך פסיקת ההוצאות יש להביא בחשבון מחד את טענות ההגנה שהעלו המבקשים כנגד התביעה אשר לכאורה לצורך השלב בו אנו מצויים הינן טענות הגנה טובות.

יתרה מכך, מכתב התביעה עצמו עולה כי המבקשים נתבעים בעילות של הרמת מסך ובעילות של מרמה וחוסר תום לב כמי שהיו המנהלים ו/או בעלים הרשומים או בפועל של הנתבעת 3, החברה.

עוד יש להביא בחשבון כי הוגש כתב הגנה ע"י הנתבעת 3, החברה, וכי קבוע דיון בחודש ינואר הקרוב, כאשר עיון בכתב ההגנה מלמד כי כל הטענות הן בעיקרן טענות הגנה של המבקשים ולא של הנתבעת 3.

יחד עם זאת, המבקשים הגישו את כתב ההגנה לאחר שניתן כנגדם פסק דין בהעדר הגנה.

גם לו היו מתקבלות טענות המבקשים לביטול פסק הדין מחובת הצדק בשל העדר מסירה כדין, וזאת מבלי להכריע בשלב זה בטענה זו, הרי שאין חולק כי הבקשה לביטול פסק הדין הוגשה באיחור ומבלי טעם מיוחד כנדרש.

סבורני כי יש מקום נוכח העילות שפורטו בכתב התביעה וטענות ההגנה של המבקשים להורות על ביטול פסק הדין ולתת למבקשים את יומם בביהמ"ש וזאת על מנת למנוע עיוות הדין.

יחד עם זאת, אין ספק כי יש מקום לאור התנהלות המבקשים לפסוק הוצאות אשר תשלומן בפועל יהווה תנאי לביטול פסק הדין.

עוד יש לומר כי יש להבחין בענייננו בין שני המבקשים, שכן פסק הדין כנגד המבקש 2 ניתן עוד בחודש 3/10, כאשר המבקש לא נתן כל טעם שהוא למחדל באי הגשת הבקשה לביטול פסק הדין במועד.

מאידך, פסק הדין כנגד המבקשת 1 ניתן רק בחודש יוני 2010, כאשר בסמוך לאותו מועד, הגישה המבקשת 1 את כתב ההגנה.

זאת ועוד, המבקשת 1 אף הגישה בקשה מפורטת, נתמכת בתצהיר ובה פירטה הנסיבות לאי הגשת כתב ההגנה במועד.

כן הגישה המבקשת 1 תשובה מפורטת לתגובת המשיבה.

גם אם אין מגירסתה של המבקשת 1 כפי שנטען בתצהירה טעם מיוחד, הרי שסבורני כי לכל הפחות בכל הנוגע למבקשת 1 ניתן טעם כלשהו.

נוכח כל האמור לעיל, אני מורה כי פסק הדין בהעדר הגנה כנגד המבקשת 1 יבוטל, ככל ותשלם המבקשת 1 הוצאות בסך של 1,800 ₪, אשר ישולמו בתוך 20 יום מהיום.

פסק הדין בהעדר הגנה כנגד המבקש 2 יבוטל, ככל וישלם המבקש 2 הוצאות בסך של 2,700 ₪ וזאת בתוך 20 יום מהיום.

ישולמו הסכומים כאמור, יבוטלו פסקי הדין, והצדדים יתייצבו לדיון קדם המשפט הקבוע בפני כב' השופטת קולנדר-אברמוביץ.

לא ישולמו הסכומים כאמור לעיל, תדחה הבקשה לביטול פסק הדין ופסקי הדין בהעדר הגנה יוותרו על כנם.

ניתנה והודעה היום כ' טבת תשע"א, 27/12/2010 במעמד הנוכחים.

מרי יפעתי, רשמת

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ