בנק פלסטין הבינלאומי סניף מרכזי אלבירה נ' מוחסן חסן עלי מסאלחה

החלטה

1. התביעה בתיק שבפני היא תביעתו של הבנק התובע, כנגד הנתבע, לתשלום חוב שצבר הנתבע בחשבונו בבנק התובע.

2. כחלק מטענות ההגנה טען הנתבע כי ההסכם עליו חתם עם הבנק הינו חוזה אחיד והתנאים בהסכם, שעניינם ריביות חריגות, הם תנאים מקפחים שדינם להתבטל.

3. בבקשה נשוא החלטה זו מבקש הנתבע כי בית המשפט יפעל על פי הוראות סעיף 20 לחוק החוזים האחידים תשמ"ג- 1982.

סעיף זה קובע:

"נטענה בבית משפט טענת תנאי מקפח בחוזה שנכרת לפי חוזה אחיד יודיע בית המשפט על כך ליועץ המשפטי לממשלה".

4. חוק החוזים האחידים נחקק לראשונה בשנת התשכ"ד, בעקבות ממצאי ועדת טירקל שמונתה על-ידי שר המשפטים וממצאיה פורסמו בעיתון הפרקליט טז (חוברת ב) עמ' 132 תחת הכותרת בשולי החקיקה – בעית החוזים הסטנדרטיים, לפיהם הועדה "ריכזה אוסף של חוזים טיפוסיים הנהוגים בארץ" (שם, עמ' 134 [הדגשה שלי, ה.א.]).

5. בשנת 1982 תוקן החוק.

בדברי ההסבר להצעת החוק (הצ"ח 1556, כ"ח בחשון התשמ"ב, 25.11.1981) נאמר ביחס לסעיף 20 (18 בדברי ההסבר):

"כמו בחוק הקיים (סעיף 14א), מוצע שבית המשפט יביא לידיעת היועץ המשפטי לממשלה את העובדה שבמשפט מסויים נטענה טענת תנאי מקפח, כדי שיוכל להתייצב בהליך המשפטי, אם ימצא לנכון לעשות זאת. סעיף 1 לפקודת סדרי הדין (התייצבות היועץ המשפטי לממשלה) [נוסח חדש] מקנה ליועץ המשפטי סמכות להתייצב ולהשמיע את דברו בכל הליך אם ראה "כי זכות של מדינת ישראל, זכות ציבורית או ענין ציבורי מושפעים או עלולים להיות מושפעים או כרוכים בו". הבאת טענת התנאי המקפח לידיעת היועץ המשפטי תאפשר לו פניה לבית הדין במטרה לבקש ביטול התנאי בנוסח החוזה האחיד".

[הדגשה שלי, ה.א.]

6. ספק אם זהו המקרה שאליו מכוון הסעיף האמור.

7. די להזכיר כאן את הדברים שאמר בית המשפט המחוזי שקבע , אמנם, בערעור שהוגש על ההחלטה לדחות את התביעה מחמת "פורום לא נאות", כי התביעה תתברר בבית במשפט כאן אך עם זאת ציין כי " לא נעלמה מעיני העובדה כי הקשר של הסיכסוך נשוא התביעה לישראל אינו רב, ולבד מהיות הנתבע תושב ישראל, קשה לומר כי למערכת המשפט בישראל יש עניין רב בניהולה של התביעה כאן..." (ס' 8 לפסק הדין בעא' 1489-01-09) .

8. עם זאת לשון סעיף 20 אינה מותירה, לכאורה, את מתן ההודעה לשיקול דעתו של בית המשפט והיועמ"ש הוא שצריך לשקול אם יש מקום , בנסיבות תיק זה, להתערבותו.

9. לאור טענות הנתבע אני מורה לכן על מסירת הודעה מתאימה ליועץ המשפטי לממשלה.

10. מתן הודעה מקורו, כאמור, בלשון הסעיף, ובטענת הנתבע, ואין בו משום קביעה כי מדובר בחוזה אחיד, או כי מדובר בתנאי מקפח בחוזה אחיד, וכל שכן שאין בה קביעה, כבר בשלב הזה, כי חוק החוזים האחידים חל בכלל על יחסי הצדדים (שלפי ההסכם ביניהם, חל עליהם הדין הפלסטיני).

11. הכרעה בעניינים אלה כרוכה במחלוקות עובדתיות ובעניינים שונים הדורשים הוכחה, ואין מקום, לכן, להכריע בה בשלב הזה.

12. החלטה זו ניתנת טרם שהוגשו נספחי התביעה כשהם מתורגמים (ר' החלטתי בדיון מיום 21.11.10 ) שכן , כפי שהובהר לעיל, אין אלה דרושים לצורך החלטה זו. עם זאת, בכ' התובע ידאג להמציאם מתורגמים במועד שנקבע.

13. משהוגשו כבר תצהירי הצדדים אני קובעת מועד לשמיעת הראיות - ליום 4.4.11 בשעה 11:30 עד סוף היום.

14. המזכירות תעביר החלטה זו לצדדים וליועץ המשפטי לממשלה (ר' סעיף 9 לעיל) ותעדכן היומן.