בנק פאגי סניף משרד ראשי נ' מאור מיכל שרותי הנדסה בע"מ ואח'

פסק דין

פסק דין זה עוסק ביחסי בנק לקוח , באחריות בנק לתוצאות ניהול חשבון בניגוד להוראותיו הפורמליות של הלקוח מצד אחד . ובחובות ובאחריות לקוח לפעולות המבוצעות בחשבונו במהלך כשנתיים מצד שני, בחבות לקוח לתשלום יתרת חובה בחשבון הבנק שלו למרות שבפועל , טען שלא הוא ביצע הפעולות שיצרו החוב.

פסק דין זה יתמקד בשאלה בה עוסק פסק הדין היא האם בעצימת עיניים מכוונת מצד ה"לקוח" תוך התנכרות לחובותיו כ"לקוח" כלפי הבנק יש כדי לפטור אותו מתוצאות פעולות שבוצעו בחשבונו .

פתח דבר

בפני תביעה כספית על סך 269,721 ₪ שהוגשה על ידי בנק פועלי אגודת ישראל בע"מ (סניף ת"א 189) (ולהלן: "הבנק" ואו "התובע") כנגד חברת מאור-מיכל שרותי הנדסה בע"מ (ח.פ 51-2833492) וכנגד שטרוצר מיכל (להלן: "הנתבעת 1" ו- "2" בהתאמה ולחלופין "הנתבעות") בגין יתרת חובה דביטורית בחשבון הנתבעת 1 ובערבות הנתבעת 2 –( להלן "החשבון" ) אצל התובע בטענה כי חרף דרישות התובע טרם נפרעה יתרת החובה בחשבון

התביעה הוגשה במקור בסדר דין מקוצר . על פי החלטת כבוד השופטת ורדינה סימון מיום 18 אוקטובר 2009 ניתנה לנתבעות רשות להתגונן.

עיקר הליך ההוכחות התנהל בפני כבוד השופטת ורדינה סימון. בפועל הוגשו סיכומי באי כח הצדדים לאחר ארכות שביקשו, על ידי התובע ב-5.9.2011 ועל ידי הנתבעות ב-26.12.2011 – למעשה – לאחר פרישת כבוד השופטת ורדינה סימון.

התיק הועבר לטיפולי בתחילת שנת 2012. סיכומי התשובה לסיכומי הנתבעות הוגשו בעקבות החלטתי ביום 11.4.2012.

ביום 5.3.2012 הגיעו הצדדים להסכמה דיונית על פיה הסכימו לקבל המלצתי לעניין המשך ניהול התיק לפיה תיחקר הנתבעת 2 חקירה קצרה על ידי בית משפט – החתומה מטה, לצורך התרשמותי האישית .

בפועל, ובעקבות הסכמת הצדדים נחקרה על ידי הנתבעת 2 בישיבה מיום 30.4.2012.

באי כח התובע מחד והנתבעות מאידך חקרו חקירה חוזרת.

בסיום ההליך הודיעו באי כח הצדדים כי ישקלו הצעת בית המשפט אלא שבסופו של דבר לא הגיעו להסכמה.

בהעדר הסכמה כאמור להלן פסק הדין.

באשר לשאלה לעניין ההליך שניהל התובע אל מול חברת כלל הודיע בא כח התובע כי מר שמואל רייכמן , אביה של הנתבעת 2 היה צד להליך שם – כצד ג , נכח בדיון שבמסגרתו אושר הסכם הפשרה.

על פי הסכם הפשרה בין התובע דנן לכלל חברה לביטוח, התחייבה חברת כלל לשלם לתובע סה"כ כשליש מסך כל סכום התביעה. כן הוסכם כי הבנק רשאי לייחס סכום זה על פי שיקול דעתו הבלעדי. בפועל, לטענת בא כח התובע, לא יוחס סכום כלשהו מהתקבול שהתקבל מכלל חברה לביטוח לתביעה דנן.

עוד הוסיף כי פסק דין זה ניתן על רקע פרשת "אהרון קפלן" (להלן: "קפלן") אשר שימש כמנהל סניף התובע בתקופה שבין ינואר 1995 לאוגוסט 2001, בגידרה עלה חשד לפעולות אשר פגעו בניהול תקין של עסקי התובע, פעולות אשר נטען שעלו לכדי מרמה והפרת אמונים ובמעילה כספית רחבת היקף בחשבונות שהתנהלו אצל התובע. פרשה זו באה לידי ביטוי בין היתר בת.א (ת"א) 1773852/02, תא"ק 23249-04 ובבית המשפט המחוזי ת"א 1392/08.

עיקר טענות התביעה

התובע - חברה רשומה המנהלת עסקי בנקאות בישראל.

הנתבעת 2 ניהלה בסניף התובע חשבון פרטי שמספרו 081418 שנפתח ביום 21 אפריל 1997 במסגרתו קיבלה הלוואה לרכישת רכב מסוג טויוטה יאריס (נספח יג' לתצהיר עדות ראשית תובע).

כבר בשלב זה אציין כי כפי העולה מגרסת הנתבעת 2 הרי שחשבון זה נפתח על ידי הנתבעת 2 על מנת לאפשר בו פעילות לאביה שפעל בפועל בחשבונה זה, בידיעתה ובהסכמתה המלאה המלאה למרות שלא נתנה לו יפוי כח פורמלי, בנסיבות בהן לא היה כשיר לניהול חשבון בנק על שמו , נטילת הלוואות וקבלת אשראים.