בנק מרכנתיל דיסקונט מג'ד אל כרום 17624 נ' כנעאן

פסק דין

1.ביום 30/6/10 הגיש התובע כנגד הנתבעת תביעה על סכום קצוב על סך 33,192 ₪ בגין יתרת חובה בחשבון העו"ש.

2.מסירה מלאה של האזהרה הוקלדה ביום 19/7/10.

3.הנתבע הציג מסמכים המעידים על כך כי במועד הקלדת האזהרה שהה בחו"ל למשך כשנה וחזר לישראל ב – 9/9/10. הנתבע הסביר כי נודע לו על קיומו של תיק ההוצאה לפועל ביום 26/10/10 כאשר קיבל החלטה בעניין צו הבאה. לדברי הנתבע ההתנגדות והבקשה להארכת מועד הוגשו רק ביום 9/12/10 כיוון שנזקק לזמן כדי להתייעץ עם עורך דין ולאסוף מסמכים.

4.לגופו של עניין טוען הנתבע, כי הבנק קשר שירות בשירות. במסגרת הדיון היום הסביר הנתבע לראשונה כי כוונתו לכך כי הבנק התנה מתן אשראי והלוואות בקיומן של תוכניות חיסכון שישמשו כבטחונות. גם לאחר הפירוט הנוסף שניתן בדיון, מדובר בטענה כללית וסתמית שאינה מפורטת במידה המצדיקה מתן רשות להתגונן. נתבע שטוען כי נדרש לפרק זמן מעבר לפרק הזמן הקבוע בחוק כדי לאסוף מסמכים, צריך היה לבסס את טענותיו בעניין זה על מסמכים והדבר לא נעשה במקרה דנן.

5.הטענות שהועלו בדבר גביית עמלות מיותרות וריביות מוגזמות הם מקרה קלאסי של טענות סתמיות וכלליות שאינן מגלות הגנה ודינן להדחות כבר בשלב הזה.

6.הנתבע טען בנוסף כי התובע החזיר לו שיקים מסיבת אכ"מ כאשר חשבונו היה ביתרת זכות. הנתבע לא ידע להסביר כיצד טענתו זו מתיישבת עם דפי החשבון לחודשים מרץ 2009 עד ינואר 2010 שהוצגו לו במהלך הדיון וסומנו ת/1. אין מחלוקת כי בדפי חשבון אלו לא ניתן לאתר ולו מקרה אחד של שיק שהוחזר בציון אכ"מ. בנסיבות אלו מדובר בהגנת בדים אשר קרסה במסגרת החקירה הנגדית.

7.הנתבע טען כי ביום 11/8/09 עמד במסגרת האשראי כאשר הפקיד במזומן סך של 1,000 ₪ על מנת לעשות הסדר עם הבנק אך פקידי הבנק דחו אות ו מס' פעמים תוך הבטחה שיעשו את ההסדר, דבר שלא התקיים בפועל. בחקירה הנגדית ניתנה גירסה שונה לפיה בעקבות קבלת מכתב התראה בחודש אוקטובר 2009 (ת/2) פנה הנתבע לסניף שילם תשלום ראשוני של 1,000 ₪ והגיע להסכמה בעל פה לפיה ישלם באמצעות אביו סכום של 1,000 ₪ מידי חודש בחודשו בתקופה בה הוא חוזר לגרמניה.

הנתבע טען כי כאשר אביו הגיע לבנק כדי להסדיר את החוב בתשלומים, סירב הבנק לדבר איתו ונאמר כי הם מוכנים לדבר רק עם הנתבע. גרסה חדשה זו אינה מתיישבת בשום פנים ואופן עם האמור בסעיף 12 לתצהירו של הנתבע. יתירה מזו, אם היה ממש בטענה זו ניתן היה לצפות כי הנתבע יצרף תצהיר של אביו, אשר הוא ורק הוא יכול להעיד מידיעה אישית לגבי עניין זה. יצוין כי הנתבע אומנם אינו מיוצג, אך ניכר כי תצהירו הוכן לאחר קבלת יעוץ משפטי הן בשל מראהו של התצהיר והן בשל הטענות המשפטיות שהועלו במסגרתו.

8.אשר על כן, הנני דוחה את הבקשה להארכת מועד ואת ההתנגדות ומחייב את הנתבע לשלם לתובע הוצאות משפט בסך של 2,000 ₪. בהתאם הנני מורה על שפעול ההליכים בתיק הוצאה לפועל מס' 0238951-10-1.

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה בתוך 45 יום מהיום.

ניתנה והודעה היום י"ב אייר תשע"א, 16/05/2011 במעמד הנוכחים.

ניר זיתוני, רשם

הוקלד על ידי: סתוית אמסלם