אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק מרכנתיל בע"מ נ' עזיז

בנק מרכנתיל בע"מ נ' עזיז

תאריך פרסום : 22/02/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
161901-09
15/02/2010
בפני השופט:
כוכבה לוי

- נגד -
התובע:
בנק מרכנתיל בע"מ ע"י ב"כ עו"ד הדס ברון
הנתבע:
משה עזיז ע"י ב"כ עו"ד מיכאל חי
פסק-דין

פסק דין

1.התביעה השטרית

בפני תביעה שטרית שהגיש התובע, בנק מרכנתיל בע"מ, כנגד פלאצ'י אליהו, עזיז משה ודביר ל.ג. בע"מ. עזיז משה נתבע על פי כתב התביעה השטרית כמו שהשיק נרשם לפקודתו. להלן פרטי השיק: השיק ע"ס 50,000 ₪, מספר 147 משוך מחשבונו של פלאצ'י אליהו, מס' חשבון 87600 בבנק איגוד סניף 87600, לפקודת משה עזיז. השיק משורטט ובתוך שרטוט נרשם "למוטב בלבד". השרטוט והמילים "למוטב בלבד" מחוקים ולצידם חתימת הנחזית להיות חתימת מושך השיק, אליהו פלאצ'י. זמן פרעון השיק: 25.4.08. השיק סורב על ידי הבנק הנמשך. על גב השיק מספר רישומים: "חסר 7,000 ₪, 57,000, משה עזיז", חתימה וחותמת הסבה של דביר ל.ג. בנין והשקעות בע"מ.

אעיר; כי מעיון בפרק ו' בבקשה לביצוע שטר לא עולה עילת תביעה כנגד הנתבע 2 – הוא הנתבע נשוא פס"ד זה, שכן כל שנרשם בפרק ו' סעיף 1 לבקשה לביצוע שטר הוא "הזוכה בנק מרכנתיל... אוחז בשיקים בחתימת חייב 1 (פלאצ'י אליהו) בהסבת חייבת 3 (דביר ל.ג. בע"מ) ולפקודת חייב 2". משמע; שלא נטען בכתב התביעה כי הנתבע 2, משה עזיז, חתום בדרך כלשהי על גבי השיק, לא כמושך וגם לא כמסב.

אין חולק כי השיק נמשך מחשבונו של פלאצ'י אליהו, חשבון מס' 87600 סניף מס' 7331 של בנק איגוד. השיק אמנם לפקודת משה עזיז, אלא שגם התובע בכתב תביעתו אינו טוען כי משה עזיז חתום חתימת היסב על השיק. למען הגילוי הנאות יוער, כי על גב השיק רשומות המילים "משה עזיז" אלא שכאמור גם התובע בכתב תביעתו אינו טוען כי משה עזיז חתום על גב השיק.

2.באלו תנאים יחוב הנתבע, משה עזיז, בפרעון השיק?

על מנת ליצור חבות של משה עזיז הנתבע נשוא פסק דין זה כלפי התובע, חייב התובע ראשית לבסס עילת תביעה על פי כתב תביעתו. רק בשלב שני תיבחן התביעה אל מול טענת ההגנה של הנתבע. כאמור, בהעדר טענה בכתב התביעה השטרית כי הנתבע, משה עזיז, חתם על גב השיק, הרי שלכאורה היה כבר בשלב זה מקום לדחות את התובענה, שכן גם התובע אינו טוען לחבות בגין חתימה – לא על פי סעיף 55(ב) לפקודת השטרות ולא על פי סעיף 56 לפקודת השטרות.

הנתבע בתצהירו טען חד משמעית כי אינו חתום כלל על השיק נשוא התביעה השטרית, לא כמושך ולא כמסב ולפיכך אינו חייב בגין התביעה השטרית.

3.גרסת התובע

התובע המציא תצהיר עדות ראשית מטעם מוטי אוחנה, מנהל סניף הבנק התובע, בגדרו טען מר מוטי אוחנה כי השיק הופקד באמצעות סניף אחר לחשבון חב' דביר ל.ג. בנין והשקעות בע"מ. בסעיף 3 ב' לתצהיר העדות הראשית טען כי השיק סוחר לטובת הבנק והופקד לחשבונה של חברה זו ביום 25.4.08, הפקדה שלא בסניף הבנק. לטענת המצהיר מטעם התובע, החשבון היה מצוי ביתרת חובה במועד הפקדת השיק וכן במועד סירובו על ידי הבנק הנמשך, ומשך יש לראות בתובע כמי שנתן תמורה – תמורת השיק נשוא התובענה. לתמיכה בעמדת התובע טען המצהיר מטעם התובע כי בחשבונה של חברת דביר ל.ג. בנין והשקעות בע"מ הופקד שיק נוסף משוך על חשבונו של הנתבע, משה עזיז, בחתימתו. צילום שיק זה צורף כנספח ז' לתצהירו.

שיק זה אוזכר במגמה להצביע על יחסים עסקיים בין הנתבע משה עזיז לבין חברת דביר ל.ג., לקוחת התובע. ברם; אין בתצהירו של מנהל סניף התובע כדי ליצור יש מאין או כדי ליצור עילת תביעה שלא בא זכרה בכתב התביעה השטרית!

4."חוות דעת גרפולוגית"

הבנק התובע הגיש לתמיכה בתביעתו, שכאמור אינה מבססת עילת תביעה כנגד הנתבע, מסמך שכותרתו "חוות דעת גרפולוגית, בדיקת חתימות". חוות דעת זו חתומה בידי "יוסי דמתי, גרפולוג", ברם; חוות דעת זו אינה עולה על דרישות פקודת הראיות!

על פי סעיף 24 לפקודת הראיות שומה על מי שמגיש חוות דעת לערוך אותה על פי הטפסים הקבועים בתוספת הראשונה לפקודת הראיות. על פי התוספת הראשונה לפקודת הראיות, בטופס חוות דעת שומה על המומחה לציין, בין היתר, את פרטי השכלתו, את פרטי נסיונו. מעיון בחוות הדעת שצירף המומחה עולה כי זולת התואר "המכון לאבחון וייעוץ גרפולוגי" לא ציין דבר וחצי דבר, לא אודות מומחיותו ולא אודות נסיונו!!!

ה"מומחה" טען אמנם בתחילת עדותו כי הוא בוגר המכון לחוות דעת מומחים, שמכשיר בעלי תפקידים שונים להגשת חוות דעת לבית המשפט. אני בספק בדבר תוארו זה, שכן חוות הדעת הוגשה בניגוד להוראות פקודת הראיות! אשר לנסיונו בתחום הגרפולוגיה המשפטית ובתחום השוואת כתבי יד, הרי שלא ביסס נסיון כאמור, לא למדתי ממתי עוסק הוא בתחום הגרפולוגיה, אם בכלל עסק בעבר, האם נתן חוות דעת משפטיות בתחום השוואת כתבי יד, להבדיל מעיסוק גרפולוגי בתחומים אחרים, ולפיכך ומסיבה זו קלוש משקל חוות דעתו בעיני.

5.הנטל הרובץ על התובע בהוכחת חתימה אל מול טענת "זיוף" או אי חתימה

על פי סעיף 22 לפקודת השטרות אין חב אדם בתור מושך או מסב אם לא חתם עליו בתור אחד מאלה. כאמור; בנוסף על מסקנתי כי דין התביעה להידחות על הסף מאחר ואינה מבססת עילה, הרי שהנטל להוכחת חתימת התובע, למקרה והיה מנוסח כתב התביעה אחרת, על התובע רובץ. בענין זה מושרשת ההלכה הפסוקה וראו בין היתר ע"א 6293/90 בנק הפועלים נ' שאול רחמים, פ"ד מז(3), 240.

6.הכרעה

כאשר אני בוחנת את השאלה האם עמד הבנק התובע בנטל הרובץ עליו, תשובתי שלילית! חוות דעת מומחה כאמור, לא הוגשה! חוות הדעת אשר הוגשה אינה מספקת, אינה מקצועית והתעלמה מחתימה חד משמעית ושאינה במחלוקת, חתימת הנתבע משה עזיז על תצהירו, שבנקל ניתן היה להשוות מבחינת השוואת כתבי יד, בינה לבין רישום המילים "משה עזיז" על גב השיק נשוא התובענה. כאמור, משפסקתי כי המומחה, לא "מומחה" הוא כדרישת פקודת הראיות, ובעין לא מקצועית, כאשר אני מעיינת בשיק אשר צילומו צורף כנספח ז' לתצהיר עדות ראשית מטעם התובע, הנושא שתי חתימות, המשוך מחשבונו של הנתבע, משה עזיז, אל מול רישום המילים "משה עזיז" על גב השיק נשוא פסק דין זה, הרי שכתב היד שונה לחלוטין. יתרה מכך, סדר המילים "משה עזיז" שמופיע על גב השיק נשוא פסק דין זה, אל מול "עזיז משה" שמופיע על השיק נספח ז' לתצהיר מנהל סניף התובע, ועל תצהיר עדות ראשית שהגיש הנתבע, הרי שהן סדר המילים והן השוני הבולט בכתב היד, מביאים לכלל מסקנה כי הנתבע, משה עזיז, אינו חתום על גב השיק נשוא פסק דין זה.

ב"כ התובע טענה בסיכומיה כי יש לזקוף לחובת הנתבע, משה עזיז, מספר מחדלים ובין היתר, כי לא התלונן במשטרה על זיוף חתימתו, אי מתן הסבר מניח את הדעת לעובדה כי השיק נמסר לצד ג' – חברת דביר ל.ג., לכאורה ללא סיבה מתקבלת על הדעת, והימנעות מלהביא לעדות את קובי בן יחזקאל מנהל חב' דביר ל.ג. ואת אליהו פלאצ'י, מושך השיק, אשר לטענת הנתבע – זויפה חתימתו במחיקה השרטוט והמילים "למוטב בלבד". בשים לב לנטל הכבד הרובץ על התובע בהוכחת חתימת הנתבע על גב השיק כחתימת היסב, אינני סבורה כי יש במחדלים אלה כדי להעביר את הנטל אל הנתבע, או לחלופין, את החבות בתשלום השיק.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ