בנק מזרחי טפחות בעמ נ' א. מעדי עבודות מתכת בע"מ

החלטה

לפני מונחת התנגדות לביצוע שטר.

כחלק מטענות ההתנגדות הועלתה טענה בדבר חוסר סמכות מקומית (פרק ב' להתנגדות), בית המשפט התבקש להעביר את הדיון בהתנגדות לבית משפט השלום בעכו.

היות והצדדים עמדו על טענת חוסר הסמכות המקומית, פיצלתי את הדיון ובשלב ראשון התקיים הדיון שבפני בשאלת הסמכות המקומית בלבד.

המבקשת הינה בעלת השיק, אשר נמשך לפקודת הנפרעת. הנפרעת הסבה את השיק ומסרה אותו למשיבה. לפיכך, המבקשת והמשיבה הינן צדדים רחוקים לשיק.

להלן יובאו עיקרי טענות המבקשת בדבר העדר סמכות:

1.בית המשפט התבקש להורות על מחיקת התביעה ו/או דחייתה ולחילופין להעבירה לבית המשפט בעכו.

2.מדובר בבקשה לביצוע שיק המשוך על חשבון הבנק שכתובתו שד' הגעתון 29, נהריה. לכן, הסמכות המקומית בהתאם לפסיקה היא בבית משפט השלום בעכו.

3.כמו כן, לא מתקיימת כלפי המבקשת כל חלופה מהחלופות הקבועות בתקנה 3(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "תקסד"א") אשר יש בה כדי להקנות סמכות מקומית לבית משפט השלום בתל אביב יפו:

כתובתה של המבקשת היא בכפר ירכא.

מקום יצירת ההתחייבות ו/או המקום שנועד לקיומה הוא בכתובת סניף הבנק הנמשך בנהריה. (לעניין זה ראו בר"ע (י-ם) 611/05 "בן זקן נ' בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ" (פורסם בנבו).

4.כמו כן, בהתאם לתקנה 3(א1) לתקסד"א, הרי שאם "לעסקו של התובע מספר סניפים, והיה אחד מהם בתחום השיפוט שבו מצוי מקום מגוריו או מקום עסקו של הנתבע, תוגש התובענה לבית משפט באותו תחום שיפוט." היות ולבנק התובע יש סניפים בעכו, בנהריה ובחיפה, הרי שהתובענה צריכה להתברר בבית משפט השלום בעכו.

5.המשיב מבסס את טענת קיומה של סמכות מקומית לבית משפט השלום בתל אביב על הסכם שיעבוד (איגרת חוב מובטחת), שבינו לבין הנתבעת 2, בו קיימת תניית שיפוט. תניית השיפוט איננה כובלת את המבקשת, שכן היא איננה צד להסכם. כמו כן, תניית השיפוט איננה תניית שיפוט ייחודית ולכן יש לראות בה כתנייה הקובעת סמכות שיפוט מקבילה.

6.היות והמבקשת הינה צד זר להסכם השיפוט שאינו חל לגביה, יש להורות על פיצול הדיון בעניינה ולהעבירו לבית המשפט בעכו. לעניין זה הפנתה המבקשת לרע"א 2339/92 עמידר החברה הלאומית לשיכון עולים בישראל בע"מ נ' זוהר חי, פ"ד מ"ו (3), 777. כן הפנתה לעוד שני פסקי דין נוספים.

7.טענותיו של המשיב בכל הנוגע לויתור או זניחה של טענת חוסר סמכות מקומית בתיק אחר, שהוא למעשה תובענה נפרדת אין להן שום קשר לתביעה דנן ולא הועלו בתגובתו של המשיב והן בבחינת הרחבת חזית. אם ישנו ויתור בתיק אחר, הוא אינו תקף לדין דנן, שכן מדובר בתובענה אחרת. בשלושה תיקים דומים פיצל בית המשפט את הדיון בין הנתבעים והעבירם לצפון.

להלן יובאו עיקרי טענות המשיב לבקשה:

1.השיק נשוא התובענה שועבד למשיב על ידי הנפרעת, מ.מ. יבולי התבור (1995) בע"מ, אשר אף היא נתבעת בתיק ההוצאה לפועל.

2.סעיף 24 לאגרת החוב קובע סעיף שיפוט לבית המשפט בתל אביב ולכן הסמכות לבית משפט זה.

3.בעניין זה מפנה המשיב להחלטה של כב' הרשם (כתוארו דאז) יובל גזית ולרע"א 11180/08 עירית מודיעין מכבים רעות ואח' נ' ארד ד. הנדסה בע"מ ואח', תק-על 2009 (2), 1279.

4.לחילופין, הבנק הנמשך הוא בנהריה אשר במחוז חיפה והיות ולמשיב סניף בחיפה מתבקש בית המשפט להעביר את הדיון לבית המשפט השלום בחיפה.