בנק לאומי תל אביב סניף נאות אפקה 10838 נ' שפיצברג

החלטה

החלטה זו הינה בבקשת התובעת למחיקת התביעה כנגד הנתבעת 1 (המשיבה) ללא צו להוצאות ובבקשת ב"כ הנתבעת לחיוב התובעת בהוצאות.

ב"כ הצדדים הגישו לבימ"ש תגובות מטעמם.

בתיק זה הוגשה ביום 16.9.09 תביעה כנגד הנתבעת ונתבע נוסף בגין חובם לתובע בחשבון בנק.

כנגד הנתבע הנוסף ניתן פסק דין ביום 18.3.11.

ביום 11.10.09 הוגשה ע"י ב"כ הנתבעת בקשה למחיקת כותרת ולהארכת מועד להגשת בקשת הרשות להתגונן.

כפי שעולה מתגובת ב"כ התובע בין ב"כ הצדדים נוהל משא ומתן שלא צלח ובסופו של דבר יתנה החלטת בית המשפט מיום 18.6.12, לפיה על הנתבעת להגיש בקשת רשות להתגונן בתוך 30 ימים.

ביום 10.7.12 הגיש ב"כ הנתבעת הודעה לבימ"ש לפיה הנתבעת נפטרה.

ע"פ תגובת ב"כ התובעת נתקבלה אצלה הודעת בימ"ש התראה לפני מחיקה מחוסר מעש.

ע"פ האמור בתגובת ב"כ התובעת ביקשה לפנים משורת הדין להורות על מחיקת התביעה ללא צו להוצאות כנגד הנתבעת לנוכח פטירתה.

הכלל הינו כי בעל דין שזכה בדין זכאי להוצאותיו שמא יצא שכרו בהפסדו. (ע"א 1182/90 שחם נ' רוטמן, מו (4) 347-346,330).

תקנה 511 לתקסד"א קובעת שענין ההוצאות, הן החיוב והן שיעורו, מסור לשיקול דעתו של בית המשפט.

אכן בדרך כלל זכאי בעל דין שזכה לקבל את הוצאותיו, בשאיפה שלא ייצא שכרו בהפסדו.

משכך, רק בנסיבות מיוחדות, רשאי בית המשפט להימנע מלפסוק הוצאות לבעל הדין שזכה. (ראה: א.גורן, סדר הדין האזרחי, מהדורה עשירית, עמ' 741).

בנסיבות הענין אין חולק כי הנתבעת נאלצה לשכור יצוג משפטי באמצעותו הוגשה בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות להתגונן וכן בקשה למחיקת כותרת.

עובדת פטירת הנתבעת כשלעצמה אין בה כדי להוות טעם המצדיק הפטרת התובעת מחיוב בהוצאות שכן אין במותה של הנתבעת כדי להביא לאיונה של עילת התביעה כנגד הנתבעת ז"ל באמצעות עזבונה/יורשיה.

משבחרה התובעת למשוך ולבטל התביעה בנסיבות אלה כנגד הנתבעת ז"ל, זכאית הנתבעת כי יפסקו לה הוצאות ושכר טרחת עורך דין.

משלא הובאו ע"י ב"כ הנתבעת קבלות ו/או אסמכתאות להוצאות שהוציאה הנתבעת לצורך ייצוגה, אני מחייב את התובעת לשלם לנתבעת שכ"ט עו"ד בסך 1,500 ₪ (כולל מע"מ), אשר ישולמו תוך 30 ימים מקבלת החלטה זו.

התביעה כנגד הנתבעת נמחקת.

המזכירות תשלח החלטה זו לב"כ הצדדים בדואר רשום עם אישורי מסירה.