אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק לאומי רמת גן סניף הבורסה לעסקים 10743 נ' בהט ואח'

בנק לאומי רמת גן סניף הבורסה לעסקים 10743 נ' בהט ואח'

תאריך פרסום : 11/11/2011 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום תל אביב - יפו
41668-03-10
07/11/2011
בפני השופט:
צבי כספי

- נגד -
התובע:
בנק לאומי לישראל בע"מ
הנתבע:
1. אביגיל בהט
2. יצחק בה ט ז"ל
3. עמוס גלאון
4. ישי ערד
5. צבי מלק ז"ל [ נפטר במהלך הדיון ]
6. מיכאלה שידלובסקי - אור

החלטה

עניינה של החלטה זו הוא בבקשות רשות להתגונן שהוגשו על ידי שתי קבוצות נתבעים כנגד תביעת הבנק התובע [ להלן: "הבנק" ] שהוגשה ב"סדר דין מקוצר".

הקבוצה ראשונה, נתבעים 1, 2, עזבון המנוח יצחק בהט ז"ל [ להלן: "יצחק" ] ואלמנתו, עורכת הדין [ שטרחה שלא להגדיר עצמה ככזו ] הגב' אביגיל בהט [ להלן: "עו"ד בהט"] חתומים על הסכם "לניהול חשבונות/פקדונות", נספח 1 לכתב התביעה [ ראה סעיף 10 לתצהירה של עו"ד בהט ].

לנתבעים 1, 2 [ להלן: "הלווים" ] נותר לפי כתב התביעה חוב לבנק ומכאן התביעה נגדם.

הקבוצה השנייה, הנתבעים 3 עד 6 [ להלן: "הערבים" ], ערבו כלפי הבנק לחובות הלווים, בערבויות מוגבלות בסכומים, בשיעור של -.20,000 $ כ"א כפי המסמכים המכותרים כ"כתב ערבות מתמדת ושיפוי מוגבל בסכום (נקוב בדולרים של ארה"ב)", נספחים 2 עד 4 לכתב התביעה [ להלן: "כתבי הערבות"].

אין הערבים מכחישים את חתימותיהם על כתבי הערבות כפי המפורט בסעיפי 6 הזהים של תצהיריהם התומכים בבקשת הרשות להתגונן שלהם.

באופן כללי, ניתן לומר כי טענות ההגנה שנשמעו מפי הנתבעים היו הטענות "הרגילות" ו "המקובלות" הנשמעות תדיר מפי חייבי כספים לבנקים וערביהם.

נתתי דעתי לכך במספר פסקי דין, שניתן כמובן למצוא אותם באתר "נבו" ואביא ציטוט מאחד מהם:

"...נראה לי שיש גבול לסבלנותו של בית המשפט לשמיעת טענות שניתן לסכמן כ"לא ידעתי, לא ראיתי, לא שמעתי, לא הבנתי, לא קראתי, לא הוקרא לי,לא סופר לי, לא הוברר לי, לא הוסבר לי" וזאת כאשר מדובר בטענות הנשמעות מפי אנשים מבוגרים, אשר ניהלו עסקים,לרבות חברה בע"מ, שנוהלה על ידי מר..., שאינו נתבע, אולם הוא המנהל של החברה המבקשת מס' 4 והוא ה"גורם המבין" (סעיף 1 לתצהירו בבקשה הראשונה, סעיפים 1 ו 8 לתצהירו בבקשה השניה); אותם אנשים מבוגרים, לרבות החברה הנ"ל, ניהלו במסגרת החשבונות הקודמים לא פחות משבעה חשבונות! שארבעה מהם מוגדרים כ"חשבון עסקי".ו

לא ניתן לקבל טענות ממין אלו מפי אותם אנשים; יש גם גבול לרמת הטיפשות שמוכן בית המשפט לייחס לנתבעים, בדרך כלל, ולמבקשים כאן, כאשר הם מבקשים ממנו לייחסה להם במסגרת ניסיונותיהם להתחמק ממילוי התחייבויות כתובות וחתומות על ידיהם [ בש"א 151964/04 הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ נ . מוזס יצחק ואח' ,פורסם באתר "נבו" ].

לאור האמור לעיל, ניתן לבחון את הגנתה של עו"ד בהט.

לפי האמור בתצהירה, כלל לא היה אמור להיפתח החשבון בבנק [ שבו היו לה ולבעלה חשבונות אחרים ] אלא שהבנק היה אמור לתת ליצחק ולה הלוואה דולרית בסכום של -.200,000 $; במקום זאת פתח הבנק חשבון [שהיא כמובן חתומה על תנאיו – עורכת דין יש לזכור ] ובמסגרתו העמיד הבנק ללווים אשראי בסכום של למעלה ממיליון ₪ ואשראי זה נפרע בהלוואות חוזרות ומתחדשות עד שנת 2006.

יצוין כי האשראי גדל במשך הזמן והגיע לסכומים העולים כדי קרוב ל 1.5 מיליון ש"ח.

למאי נפקא מינא [ חוץ מהערבים, כפי שלהלן ] ? מובן שיש הבדל בין ריבית דולרית על סכום חד במשך שנה לריבית בגין אשראי משתנה בחשבון שקלי, כאשר החשבון מנוהל כך שנים הרבה.

מעניין לקרוא את האמור בהקשר זה בסעיף 11 לתצהיר עורכת דין בהט:

"לנו היה ברור, והובהר והוסבר לנו ברחל בתך הקטנה, כי אנו מקבלים הלוואה השווה -.200.000 $ וכי מדובר בהלוואה דולרית. מעולם עד שנת 2006 לא התעוררה השאלה ואני עוררתי אותה בשנת 2006, כפי שיפורט להלן"

לאמור; לפי עו"ד בהט, למעלה ממיליון שקל מסתובבים בחשבונה במשך למעלה מארבע שנים, נפרעים, חוזרים ומתקבלים כאשראי וחוזר חלילה והיא, חיה עם ההבטחה, כביבול, הנוגדת את החוזה עליו היא חתומה, ואינה מעוררת כל שאלה בנידון.

מחודש יולי 2005 [ ראה מכתבו של יצחק – במ/5 ] ועד להגשת התביעה בחודש מרץ 2010, היו יצחק ועו"ד בהט במגעים קבועים עם הבנק ומעולם לא עלתה הטענה בדבר השוני בין רצונם של הלווים ובין מעשי הבנק [ וראה המוצגים שלהלן ].

עורכת דין בהט טוענת כי הבנק לחץ עליה ועל יצחק מחד, ולא איפשר להם להעלות את הטענות הנ"ל מאידך; כך בעדותה בעמ' 4 לפרוטוקול שורות 23 עד 30.

אלא שאלה הם דברי הבל, בלשון עדינה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ