אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק לאומי נס ציונה סניף רוטשילד פינת ויצמן 10933 נ' גהלי

בנק לאומי נס ציונה סניף רוטשילד פינת ויצמן 10933 נ' גהלי

תאריך פרסום : 08/02/2010 | גרסת הדפסה
רע"צ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
16610-12-09
02/02/2010
בפני השופט:
משה סובל

- נגד -
התובע:
בנק לאומי נס ציונה סניף רוטשילד פינת ויצמן 10933
הנתבע:
אורית גהלי
פסק-דין

פסק דין

1.בפני בקשתו של המבקש ליתן לו רשות ערעור על החלטתו מיום 25.11.09, של כב' רשם ההוצל"פ מר עמיעד רט לפיה נדחתה הבקשה להגדלת סכום החוב בתיק ההוצל"פ.

ב"כ המשיבה מסר תגובה בכתב בה נימק התנגדותו למתן רשות ערעור ועותר לדחיית הבקשה.

החלטתי לדון בבקשה כבערעור עצמו וכאילו נתנה הרשות שכן עמדותיהם של הצדדים ברורות.

2.במהלך השנים שלמה המשיבה סכומים שונים ע"ח חובה למשיב. חלק מהסכומים שולמו ישירות לתיק ההוצל"פ וחלק שולמו ישירות בבנק המבקש.

בתאריך 30.7.09, ביצע המבקש הקטנות קרן בתיק בגין הסכומים ששולמו לו ישירות בשנים 2004-2009.

3.לאחר ביצוע הקטנות הקרן עמד החוב בתיק ע"ס 923 ₪ ואילו בבנק עמד החוב ע"ס 14,451 ₪.

לאחר שערך המבקש בירור התגלה לו כי ביום 15.8.06 ביצע הקטנת קרן ע"ס 8,000 ₪ בגין תשלומים שבוצעו עד אותה עת, וכאשר ביצע הקטנה ביולי 2009 כללה ההקטנה גם את הסך של 8,000 ₪ באופן שנעשתה הקטנת קרן כפולה.

4.לאור האמור ביקש המבקש לבצע הגדלת קרן בשל ההפרש בסך של 13,523 ₪ ולאחר שנתן הבהרות, כמפורט לעיל, נדחתה בקשתו מבלי שנתנה קודם לכן תגובתה של המשיבה.

בתגובתו של ב"כ המשיבה בפני לא מצאתי הכחשה של ממש או התייחסות לפרוט הסכומים אשר נטען כי הופחתו פעמיים בדרך של הקטנת קרן.

5.בהחלטתו קבע הרשם הנכבד כי לא נחה דעתו מאופן התנהלותו של המבקש המנוגדת לחוק.

עוד קבע הרשם כי לא שוכנע שמדובר בטעות משרדית אצל המבקש ובמיוחד עת מתבקש התיקון לאחר יותר משלוש שנים.

6.אין ספק כי התנהלותו של המשיב ראויה לכל גנוי ובמיוחד בהיותה מנוגדת לתקנה 17 א. (א) לתקנות ההוצל"פ המחייבת זוכה לדווח ללשכת ההוצל"פ על כל תקבול שקיבל ע"ח החוב שלא באמצעותה. דיווח כאמור ייעשה תוך 7 ימים מקבלת התקבול.

העדכון מיולי 2009 מתייחס לתשלומים משנת 2004, וגם אם בוצעו תשלומים בסכומים קטנים אין בכך כדי לשחרר את המבקש מחובת הדיווח על פי התקנה הנ"ל.

7.בקשתו של המבקש בפני הרשם הנכבד נדחתה על הסף, ללא דיון לגופו וללא בחינה האם אכן בוצעו הקטנות קרן כפולות.

האם בשל מחדליו של המבקש והתרשלותו יש לדחות בקשתו, גם אם הינה נכונה לגופא?

לטעמי התשובה שלילית.

אי הדיווח במועד, כשלעצמו, איננו סיבה שלא לבחון את הבקשה לגופא, ויצוין כי ניתן לראות את הטעות בדיווח האחרון מיולי 2009, שתיקונו נתבקש בסמוך לאחר מכן עפ"י הבקשה שהוגשה בנובמבר 2009, ולא דווקא בדיווח מאוגוסט 2006.

8.לא ברור לי כיצד השתכנע הרשם הנכבד כי לא מדובר בטעות משרדית של המבקש, גם אם התיקון התגלה ונתבקש אחרי יותר משלוש שנים, וזאת מבלי שנערך בירור ומבלי שנתנה למבקש הזדמנות להוכיח טענתו בדבר הזיכוי הכפול.

9.אשר על כן אני מקבל את הערעור ומבטל ההחלטה נשוא הערעור.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ