אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק לאומי לישראל בע"מ נ' מיקס רום בע"מ

בנק לאומי לישראל בע"מ נ' מיקס רום בע"מ

תאריך פרסום : 25/01/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
31937-08
07/01/2010
בפני השופט:
יאיר דלוגין

- נגד -
התובע:
בנק לאומי לישראל בע"מ
הנתבע:
מיקס רום בע"מ
פסק-דין

פסק דין

לפני תביעה שטרית שנדונה בסדר דין מהיר, לתשלום שלוש המחאות, בסך כולל של 43,500 ₪, שנמשכו על ידי הנתבעת לטובת לקוח הבנק, אשר הפקיד את ההמחאות בבנק לביטחון.

תמצית התביעה

 

מדובר בשלוש המחאות ע"ס 14,500 ₪ כל אחת, למועדי פירעון 25.11.07, 25.12.07 ו-25.1.08, שנמשכו על ידי הנתבעת לפקודת חברת פרוסיס טכנולוגיות בע"מ (להלן: "פרוסיס") ואשר הופקדו על ידה בחשבון הבנק שלה אצל התובע כהמחאות דחויות לביטחון. כנגד הפקדת ההמחאות קיבלה הנתבעת אשראי. מרגע סיחור ההמחאות לבנק, מתן האשראי מהווה תמורה בת ערך להמחאות. הבנק נהג בתם לב.

תמצית ההגנה

הנתבעת טוענת כי מר משה רביב הנו בעל זכות החתימה בחשבון הבנק של הנתבעת. פרוסיס, הנפרעת על פי ההמחאות, הנה חברה שמחציתה בבעלות בנו של משה רביב, מר דוד רביב (להלן: "דוד") ומחציתה בבעלות טלי ודב אנגלר (להלן: "דב"). דוד ודב פנו אל הנתבעת בבקשה כי תעמיד לרשותם שיקים טובה לצורך הצגתם בבנק מטעמים טכניים ביחסים שבין פרוסיס לבנק.

הנתבעת טוענת מספר טענות הגנה. האחת, כי מדובר בשיקים טובה שהוחלפו בין הנתבעת ולבין פרוסיס, אשר התחייבה כי לא ייפרעו או שתמורתם תוחזר לנתבעת במקביל לפירעונם בדרך של העמדת שיקים חליפיים של פרוסיס בחשבון הנתבעת וכי לא הייתה מערכת קשרים עסקית בין הנתבעת לפרוסיס. השניה, כי הבנק ידע או היה צריך לדעת על כך שמדובר בשיקים טובה. השלישית, כי פקידי הבנק אמרו לנציג הנתבעת כי השיקים מיועדים למטרות טכניות של כיסוי בטחונות פורמאלי לצורך נוהלי הבנק. הרביעית, כי הבנק פעל שלא כדין ובקנוניה עם דב בכל הנוגע למימוש השעבוד על הדירה שהיוותה ביטחון לחובות פרוסיס ואשר ערכה גבוה מהחוב של פרוסיס לבנק. חמישית, כי דב משך לעצמו למעלה ממיליון ₪ מכספי פרוסיס אשר הוא חייב בהחזרתם. השישית, כי הבנק הוציא לדב, ללא סמכות, כרטיס אשראי שבאמצעותו משך מכספי פרוסיס בסך של למעלה מ-200,000 ₪ ואשר היו מיועדים לממן את עסקת החלפת השיקים מול הנתבעת. לפיכך, יש לקזז את הסכום הנ"ל מכל סכום שייפסק כנגד הנתבעת בתביעה.

תשובת הבנק לטענות ההגנה

כעולה מתצהיר העדות הראשית של הבנק, הבנק טוען כי לא ידע ולא יכול היה לדעת כי מדובר בשיקים טובה וכי הדבר נודע לראשונה עם הגשת ההתנגדות. הנתבעת לא עמדה בחובת הפירוט ובחובת הראיה להוכיח כי מדובר בשיקים טובה. לגופו של עניין, השיקים נמסרו בגין חדר הקלטות שבנתה פרוסיס עבור הנתבעת ולא כשיקים טובה. מכל מקום, הבנק נתן ערך בגין ההמחאות ונטל אותן בתם לב, כשהן תקינות לפי מראן ועל כן הנו אוחז כשורה. אין זה מעניינו של הבנק מה היה ביחסים שבין הנתבעת לפרוסיס. כמו כן, טוען הבנק כי גם אם מדובר בעסקת החלפת שטרות, הנתבעת קיבלה תמורה בדמות השטרות שנמסרו לה כנגד ההמחאות נשוא התביעה, גם אם השטרות האמורים שקיבלה הנתבעת, לא נפרעו. טענות הנתבעת בדבר השעבוד והמשיכות של דב אינן רלוונטיות לתביעה דנן והבנק פעל כשורה בכל מקרה, מה גם שהנתבעת לא ציינה כי פעלה משפטית כנגד דב או פרוסיס בגין מעשיהם ומחדליהם הנטענים. הבנק נותן משקל לכל הבטוחות וקיומו של שעבוד על הדירה אינו גורע מתוקפם של השיקים כביטחונות. הבנק מכחיש מכל וכל כי טען שהשיקים נמסרים כבטוחה למראית עין. כמו כן, משה רביב מעולם לא סיפר לבנק שהוא קשור בדרך כלשהי לנתבעת.

דיון

 

בתיק זה שמעתי את עדותה של גב' דלית אשל, מנהלת סניף הבנק בתקופה הרלוונטית. כמו כן, שמעתי את עדותם של משה רביב ודוד רביב.

שיקים טובה ויחסיה של הנתבעת עם הנפרעת

 

עסקינן בתביעה שטרית בין צדדים רחוקים. הבנק טוען כי הנו אוחז כשורה. משמעות הדבר, כי אם יוכיח הבנק כי נתן תמורה בת ערך בתם לב וקיבל לידיו המחאות תקינות על פי מראן, יהיה מקום לקבל את התביעה, גם אם לנתבעת טענות הגנה טובות כנגד הנפרעת (פרוסיס) (ראה בעניין זה שלום לרנר, דיני שטרות, שם בעמוד 257)).

זאת ועוד: אם יסתבר כי אין לנתבעת טענת הגנה טובה כנגד ההמחאות ביחסים שבינה ולבין פרוסיס, דין התביעה להתקבל ולו בשל כך, גם אם הבנק לא נתן תמורה כלשהי בגין ההמחאות (ראה בעניין זה שלום לרנר, דיני שטרות, שם בעמוד 258). כידוע, הנטל להוכיח קיומה של טענת הגנה טובה מול הנפרע חל על הנתבע השטרי (ראה ע"א (ת.א.) 1527/07 מוסדות נירים ירושלים בע"מ נ' בצלאל ירון (פורסם בנבו))

ואילו הנטל להוכיח את יסודות האחיזה כשורה, חל על התובע השטרי (ראה ע"א 665/83 בנק לאומי לישראל בע"מ נ' אליהו בן עליזה, פ"ד לח(4) 281).

ומן הכלל אל הפרט: לאחר שעיינתי בחומר הראיות ובטענות הצדדים, הגעתי למסקנה כי לא עלה בידי הנתבעת להוכיח כי השיקים נמסרו כשיקים טובה ובכל מקרה לא עלה בידיה להוכיח כי לא קיבלה תמורה בגין ההמחאות.

לבד מהטענה שנטענה בתצהירם של משה ודוד, לא הובאה ראיה ממשית לכך שמדובר היה בעסקאות של שיקים טובה. הנתבעת לא פירטה אילו שיקים קיבלה כנגד השיקים נשוא התביעה. הנתבעת למעשה לא טענה כלל כי קיבלה שיקים כאלה. יחד עם זאת, לפי גרסתה, פרוסיס התחייבה כי השיקים לא ייפרעו או שתמורתם תוחזר לנתבעת במקביל לפירעונם בדרך של העמדת שיקים חליפיים. עדיין לא מצאתי בתצהיר שתמך בהתנגדות, התייחסות של משה רביב לגבי גורלם של ההמחאות נשוא התביעה. האם לגבי אלה, הסידור היה אי פירעון או קבלת שיקים חלופיים. הנתבעת לא צירפה מכתב כלשהו שלה אל פרוסיס, לא כל שכן מכתב שבו מועלות טרוניות לגבי פירעון ההמחאות או לגבי אי מתן שיקים חליפיים או לגבי עסקה של שיקים טובה. בנסיבות אלה, לא די בהצהרה סתמית של הנתבעת בדבר העברת השיקים כשיקים טובה, כדי שטענה זו תתקבל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ