בנק יהב לעובדי המדינה בע"מ נ' פרץ

החלטה

לפני התנגדות לביצועה תביעה על סכום קצוב.

המשיב הגיש כנגד המבקש תביעה לתשלום חוב מכוח ערבותו של המבקש לפירעון הלוואה שניתנה לגב' מור לימור (להלן: "הלווה"). משהלווה לא פרעה את ההלוואה בהתאם לתנאיה, הועמדה ההלוואה לפירעון מידי. המשיב הגיש תביעה כנגד הלווה וקיבל פסק דין נגדה, אך לא הצליח לגבות את החוב מהטעם שזו הוכרזה כחייבת מוגבלת באמצעים.

ביום 12.3.13 קבע רשם ההוצאה לפועל כי מוצו ההליכים כנגד הלווה וכי המשיב רשאי לפעול בהליכים לגביית החוב מהערב. המשיב טען כי למבקש נשלח מכתב התראה, אך הוא התעלם ממנו.

המבקש טוען כי לא קיבל פנייה מהמשיב לתשלום החוב. כן טוען המבקש, כי נפל קורבן למעשיה של הלווה ובעלה, אשר נטלו ממנו כספים במרמה ואף הוגש הגדם כתב אישום בשל כך. עוד טוען המבקש, כי החלטת רשם ההוצאה לפועל בדבר מיצוי הליכים ניתנה מבלי שנעשתה פנייה אליו ומבלי שניתנה לו אפשרות להגיב לבקשה.

ראשית, אציין, כי מהמסמכים שצורפו לתביעה ואף ממכתבו של בא כוחו של המבקש, עולה כי המבקש קיבל התראה טרם הגשת התביעה.

עם כל הצער וההבנה למצבו של המבקש, אשר לטענתו נפל קורבן למעשי מרמה של הלווה ובעלה, הרי שטענה זו אינה יכולה לשמש הגנה בפני התביעה. המבקש אינו מכחיש כי חתם על כתב הערבות שניתנה לפירעון ההלוואה וטענתו כי הלווה הוליכה אותו שולל היא טענה במישור היחסים בינו לבין הלווה ואינה יכולה לשמש טענת הגנה כנגד תביעת המשיב.

אשר לטענת המבקש כי ההחלטה בדבר מיצוי ההליכים ניתנה מבלי שנעשתה פנייה אליו ומבלי שהתקבלה תגובתו, הרי שגם זו אינה טענת הגנה בפני התביעה והדרך העומדת בפני המבקש היא להשיג על החלטת רשם ההוצאה לפועל בדרכים העומדות לרשותו על-פי דין.

לפיכך, אני דוחה את ההתנגדות.

ניתנה היום, כ"ד חשון תשע"ד, 28 אוקטובר 2013, בהעדר הצדדים.