אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק הפועלים בע"מ- שד' רוטשילד 50 תל אביב נ' בן חור ואח'

בנק הפועלים בע"מ- שד' רוטשילד 50 תל אביב נ' בן חור ואח'

תאריך פרסום : 29/09/2011 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום תל אביב - יפו
48310-10-10
25/09/2011
בפני השופט:
אהוד שוורץ

- נגד -
התובע:
בנק הפועלים בע"מ- שד' רוטשילד 50 תל אביב
הנתבע:
1. מוטי בן חור
2. אורן שמעון חגאי
3. יונית בן חור

החלטה

זו בקשת רשות להתגונן של המבקשים 2 ו-3, ובגין תביעה ע"ס 143,008 ₪, שהוגשה נגדם על ידי התובע, ובגין ערבותם להלוואה שנטל הנתבע מספר 1.

המבקש 2 טוען להפרת חובת גילוי כלפיו, ולהטעיה מצד המשיב, באי מתן הודעה כדין לגבי אי קיום חובות הנערב, ככלל נטען שהתובע דאג לכסות עצמו בחתימות מתאימות ואולם במהות ולגופם של דברים, לא קיים את החובות המוטלות עליו, מלבד דרישה לחתימה פה ושם על טפסים אחידים.

המבקשת 3 טוענת כי החייב העיקרי עמד בתחילה בהחזרי ההלוואה שנפרעה כסדרה, פעמיים כאשר חל איחור בפרעון היתה פניה טלפונית למבקשת שדאגה להסדיר את התשלום באופן מיידי, וכאשר במעמד חתימת הערבות ביקשה שיצרו איתה קשר בכל מקרה של סטייה קטנה, מה שלא נעשה עובר להעמדת ההלוואה לפרעון ולהגשת התביעה, ובניגוד לאותם פעמים שבהם הפיגור בתשלום סודר. נטען שהמשיב לא קיים את חובת הגילוי שבסעיף 26 לחוק הערבות ובכללי הבנקאות, שלא ניתנה למבקשת בזמן אמת אפשרות להיכנס בנעלי החייב, ולפרוע את החוב במקומו, משכך נגרם נזק למבקשת שתוצאתו הפטר מן הערבות.

בדיון במעמד הצדדים, נחקרו המבקשים על התצהירים שהגישו. המבקשים אישרו חתימותיהם הנטענות על המסמכים שצורפו לתביעה, ובכלל זה כתב הערבות, טופס גילוי מידע על הערב יחיד או מוגן, וטופס תנאים מיוחדים להלוואות הסדר חוב, נטען שבמעמד לקיחת ההלוואה מצבו הכללי של החייב העיקרי נחזה להיות סביר, ובעל יכולת השתכרות גבוהה, הגם שאושר שמדובר כאן בהלוואה לצורך הסדר חוב.

בסיכומיו מציין ב"כ המבקש 2 ששלח עובר להגשת הבר"ל מסמכים נדרשים לצורך הגנתו, וללא הצדקה כלשהי , לא התקבלו ולמרות שחיוניים. נטען שבחקירה לא נסתרו הטענות, שלא צורפו לתביעה ולא כל שכן לא הוצגו בדיון מסמכי דרישה או הודעה לערבים בקשר לפיגורים. ב"כ המבקשת 3 חוזר על הטענות שפורטו ובעיקר בהקשר של אי קיום סעיף 26 לחוק הערבות.

בא כוח המשיבה טוענת בקשר למבקש 2 שיש להתעלם מטיעון בעניין מסמכים שנדרשו, שכן הדבר לא עלה בבקשה, והדרישה בעניין הועברה במועד הגשת הבר"ל, מה שמלמד שאינה חיונית לאותו מועד. נטען שלפי נספחי התביעה גולה כל הנדרש, שהחתימות אושרו, שנכתב שחור על גבי לבן שמדובר בהלוואה להסדר חוב, שהטענה לנזק בשל אי יידוע המוכחש, סתמית באשר לא פורט נזק ממשי, וגם בדיון המבקש 2 העיד שאינו יכול עקב מצבו לשלם במקום החייב העיקרי. לגבי המבקשת 3, נטען שלא נסתר שנמסרו וגולו כל הפרטים הנדרשים, לגבי הודעות ויידוע על פיגורים , נטען שהמבקשת אישרה שקיבלה מספר הודעות ואף פעלה בעניין, וכן הכתובת שנמסרה על ידה שונתה מבלי שעדכנה את המשיב, ובכל מקרה לא פורט או הוכח לכאורה, נזק ושיעורו.

לאחר עיון בחומר שבתיק, הדיון וסיכומי הפרקליטים, אני מחליט לדחות את הבקשות.

נחה דעתי מנספחי התביעה, שאושרו בדיון כחתומים על ידי המבקשים,שתכלית חובת הגילוי כנדרש בחוק הערבות ולגבי ערב יחיד, התקיימה כאן, לגבי המבקשת 3 הדברים נאמרו באופן מפורש מפיה, לגבי המבקש 2 שטוען שהוחתם באופן פורמאלי ללא גילוי מהותי וממשי, לא ראיתי בסיס ולו לכאורי לקבוע שבנסיבות כאן יש לסטות מן הכלל שאדם נתפס על חתימתו ולא יכול לטעון בדיעבד כנגדה או כבלתי מחייבת, הטענות בהקשר זה לא צריכות להיות כנגד המשיב אלא כנגד החייב העיקרי, חובת הגילוי חשובה ביותר, ויש כמובן להקפיד על קיומה ובהתחשב במיהות הצדדים כאן, יחד עם זאת מן הדיון והעדות, מול המסמכים הקיימים, נראה שמדובר בטענה סתמית, שדינה דחייה.

לגבי טענות לנזק בשל אי יידוע נטען או אי מתן אפשרות למבקשת 3 להיכנס בנעלי החייב, הטענות בעניין סתמיות, מן הדיון מתברר שלמעשה מדובר בטענה שבאופן מעשי אין מאחוריה ממש.

עסקינן בהלוואה שנלקחה ביום 31.3.09 ושלמועד הגשת התביעה 10/2010 , צברה פיגורים מצטברים של 8,738 ₪ וכאשר מדובר בתשלום חודשי של 2,145 ₪ .

אין פירוט כלשהו לגבי התקופה הקצרה האמורה, ובהנחה שלא היה יידוע מתאים, הגם שברור שלגבי המבקשת 3, היה לפחות בתחילה יידוע, איזה נזק נגרם, ואלו פעולות ניתן היה לעשות, וכאשר ברי, שמצב החייב העיקרי באותה תקופה ולפי הדיון בכי רע, ומה נמנע מן המבקשים בפועל, לעשות במועד הסמוך להגשת התביעה, ו/או אחריה וכאשר לאחר התביעה, ברי שהדברים ידועים.

לגבי מסמכים שהתבקשו ע"י המבקש 2, לא ראיתי בקשה מפורטת בעניין במסגרת הבר"ל, משכך ונוכח מועד הבקשה בעניין, וכן לגופו, אין מקום לקבוע שבשל העדר המסמכים האמורים, המבקש לא יכל להעלות גירסה, כנדרש לשלב זה,ושאינו מוכרע על פי דרכי הוכחה, אלא על בסיס בדיקת התשתית העובדתית שנפרשת, בכפוף לחקירה.

כאמור לא ראיתי ולגבי שני המבקשים תשתית עובדתית מספקת למתן הרשות ועל פי הכללים הדיוניים בשלב זה.

משכך, הבקשות של המבקשים 2 ו-3 נדחות, המשיב זכאי לפסק דין לפי התביעה, בצירוף האגרה ששולמה ושכ"ט עו"ד בגין התביעה לפי התעריף המינימלי המומלץ של לשכת עוה"ד, ובנוסף בגין הדיון סך 1,500 ₪ לגבי כ"א מן המבקשים.

המזכירות תשלח ההחלטה לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, כ"ו אלול תשע"א, 25 ספטמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ