בנק הפועלים בע"מ ואח' נ' זלמן פלד ואח'

החלטה

זו בקשה לביטול הענקת זכויות החייב, זלמן פלד, ב- 6/10 מדירת המגורים הידועה כגוש 11687 חלקה 8/9 בשד' הנשיא 65 בחיפה שהיו בבעלות החייב, והועברו על ידו ללא תמורה ביום 17.9.03 לגב' שרון פלד רודיטי, המשיבה 3.

תחילה, הוגשה הבקשה גם בשל שתי דירות נוספות, שהיו בבעלות רשומה של אשת החייב והועברו על ידה, אך לאחר פסק דינו של השופט יהודה פרגו מבית המשפט המחוזי בתל אביב , שעסק בדירות אלה, נמחקה הבקשה כנגדם, ועוד אחזור לפסק דינו.

כפי שהודיעה ב"כ המשיבים בדיון בפני, היא מושכת את התצהיר שתמך בתגובה לבקשה לביטול הענקה, וטוענת לעובדות על פי פסק הדין של השופט פרגו מיום 3.10.10.

בפסק הדין של השופט פרגו, נדונה תביעת בנק הפועלים לפיה, אשת החייב חייבת אף היא בחובותיו, ולפי על בסיס שיתוף נכסים בין בני הזוג, יש להצהיר כי "מחצית מנכסי הנתבעים, לרבות אלו הרשומים במלואם על שם הנתבעת, הינם בבעלות הנתבע", ופורטו 3 נכסים שהיו רשומים על שם אשת החייב. התביעה לא נסובה על הנכס הנדון כאן, שהוא נכס שלא היה רשום על שם אשת החייב אלא על שם החייב עצמו. נכס זה גם לא הופיע בפירוט הנכסים שנכלל בתביעה.

למרות זאת, טוענים המשיבים שיש השתק עילה בפסק הדין, בגין העובדות שנקבעו בפסק הדין. לטענתם, נקבע בפסק הדין שהעברת הדירה בשד' הנשיא היא חלק ממכלול סידור הרכוש בין הילדים. אמנם, בפסק הדין לא אומר בית המשפט מילה או חצי מילה על הדירה הזו בשד' הנשיא, ולא קובע שהעברתה היתה חלק ממכלול סידור הרכוש בין בני הזוג, אבל לטענתם מכיוון שתצהירה של המצהירה מטעם הבנק כלל גם התייחסות לדירה זו, הרי שדירה זו היתה חלק מהמסכת העובדתית והמשפטית בהליך בבית המשפט המחוזי בתל אביב, שכן כאמור בספרו של השופט גורן, "מקום שמדובר בשאלה עובדתית או משפטית שהיתה חיונית להכרעה, יהיו בעלי הדין וחליפיהם מושתקים מלהתדיין לגביה מחדש בהליך נוסף". דומה שב"כ המשיבים שכחו להוסיף את התנאי שהשאלה צריכה להיות שאלה שהוכרעה. ראה בע"א 735/07 צמרות נ' בנק המזרחי (ניתן 6.1.11):

כלל השתק העילה חל במקום שתביעה נדונה לגופה, והוכרעה על ידי בית משפט מוסמך, שאז אין להיזקק לתביעה נוספת בין אותם בעלי דין או חליפיהם, ככל שזו מתבססת על עילה זהה (ע"א 246/66 קלוז'נר נ' שמעוני, פ"ד כ"ב(2) 561, 583 (1968) (להלן: ענין קלוז'נר); נינה זלצמן מעשה בית דין בהליך האזרחי 29-31 (1991) (להלן: זלצמן); רע"א 6830/00 ברנוביץ נ' תאומים, פ"ד נז(5) 691, 706 (2001) (להלן: ענין תאומים)).... השתק פלוגתא מקים מחסום דיוני בפני בעל דין המבקש לשוב ולהתדיין בכל שאלה, עובדתית או משפטית, שנדונה בין הצדדים בעבר, בתנאי שהיתה חיונית לתוצאה הסופית, והוכרעה באותו הליך, במפורש או מכללא, שאז בעלי הדין מושתקים מלהתדיין בעניינה מחדש במשפט נוסף, וזאת, גם אם עילתו שונה מעילתה של התביעה הראשונה (ענין קלוז'נר, בעמ' 584; זלצמן, בעמ' 137, 146; ע"א 9551/04 אספן בניה ופיתוח נ' מדינת ישראל, פסקה 13 לפסק דינו של השופט דנציגר ([פורסם בנבו], 12.10.2009) (להלן: ענין אספן); רע"א 7831/99 צוריאנו נ' צוריאנו, פ"ד נז(1) 673, 684 (2002) (להלן: ענין צוריאנו); ע"א 1041/97 סררו נ' נעלי תומרס בע"מ, פ"ד נד(1) 642, 650 (2000)).

במקרה שלפני, נושא הדירה בשד' הנשיא לא היה חיוני להכרעה בפסק הדין, לא היה בגדר העחילה שנטענה באותה תביעה, שנסובה על נכסי אשת החייב, ולא הוכרעה בפסק הדין. על כן, אין השתק פלוגתא ואין השתק עילה לגבי הדירה. כל שנאמר הוא שאם היה מוכח בפני בית המשפט כי היתה "הברחת רכוש" ע"י בני הזוג, היה מתערב ומונע את הברחת הרכוש. כמובן, בית המשפט לא התייחס למקרים שבהם אין צורך להוכיח הברחת רכוש ולנכסים שאינם חלק מהתובענה.

בנסיבות אלה, נותרו העובדות הבאות כבלתי מוכחשות:

א.החייב היה בעלים של 6/10 מהדירה.

ב.החייב העביר את זכויותיו בדירה לבתו המשיבה 3 ביום 17.9.03 ללא תמורה.

ג.לא הוכח שבשעה שהנכס הועבר היה החייב יכול לפרוע את כל חובותיו בלי להזדקק לדירה זו. ההיפך הוא הנכון. לא הוכחש כי ביום 2.9.03 מונה כונס נכסים קבוע לחברות שהחייב ניהל וערב לחובותיהם בערבות בלתי מוגבלת, עקב חובותיהן לבנק.

ד.לא היתה זו העברה עקב נישואין.

ה.לא היתה זו העברה של נכס שהגיע לחייב מאשתו.

המשיבים טענו כי הזכויות בדירה היו על שם אחי החייב ואשתו, ורק בסוף 2002 הועברו 6/10 על שם החייב, והדבר מוכיח כביכול, כי לא היתה כוונה להבריח את הרכוש. אין צורך להוכיח כוונה להברחת רכוש, או כוונת מירמה אחרת לצורך תחולת סעיף 96 לפקודת פשיטת הרגל. איני יודע, משום שלא הוכח, מי היה הבעלים האמיתי של הדירה לפני העברתה לחייב, מדוע הועברה הדירה לחייב ומה היו חובותיו של אחיו. כל אלה, ועובדות נוספות, אינן ידועות ולא רלבנטיות. העובדות הרלבנטיות הן שהיתה כאן העברה, שאינה נכללת באף אחד מהחריגים של סעיף 96.

המשיבים טענו שהמשיבה 3 הסתמכה על בעלותה בדירה, ויגרמו לה נזקים כתוצאה מביטול ההעברה. ככל שנזקי מקבל ההעברה רלבנטיים, יש להוכיח אותם. המשיבה 3 לא הוכיחה דבר.

לפיכך, אני מקבל את הבקשה ומורה על ביטול הענקת 6/10 מהדירה בגוש 11687 חלקה 8/9 דלעיל לגב' שרון רודיטי פלד. רשם המקרקעין יבטל את רישומה של גב' שרון פלד רודיטי ת.ז. 028587913 על 6/10 מהבעלות בדירה ויחזיר את רישומו של החייב זלמן פלד ת.ז. 06327480, תוך רישום הערה על ניהול בפשיטת רגל.

אני מחייב את המשיבים לשלם למבקש הוצאות הבקשה בסך 8,700 ₪.

ניתנה היום, ט' אדר א תשע"א, 13 פברואר 2011, בהעדר הצדדים.