החלטה
הבנק התובע הגיש כנגד הנתבעים, תביעה בסד"מ, ע"ס 640,388.00₪. כתב התביעה מציין, כי סכום התביעה מהווה יתרת חובו של הנתבע 1. הנתבעים 1+2, ערבים לחובו, כדי קרן בת 340,676₪.
בקשת הרשות להגן, נסמכת בתצהירי המבקשים.
בתצהיר המבקש 1, נמצאו גם אלו: "...כבר ביום פתיחת החשבון, סוכמו התנאים הכלליים ביני לבין עובד המשיב, ועל פיהם החשבון חויב בעמלות מופחתות, ויתנהל בלא התערבות הבנקאי, ורק הוראתי ו/או הוראות מי שאסמיך לכך יהיו תקפות בחשבון ויחייבו אותו..." .
בשונה מציפיות המבקש 1, כמוצהר לעיל, "... אני מצהיר כי ביום 19.03.2008 העמיד המשיב לרשות החשבון מסגרת (אשראי חוזר דיביטורי) בסך 500,000₪, ובו ביום חייב את החשבון בסכום של 507,000₪ , כהעברה לחשבון פיקדון שקלי."
"...עובדי המשיב לא התייחסו למחאותי בקשר להעברה זו, ואף הבהירו מפורשות כי באין פקדון לא תועמד מסגרת האשראי לחשבון..."
" בנוסף לסכומים שהועברו לפיקדון ביום 19.03.2008 , הבנק העביר מידי חודש סכומים של אלפי שקלים לפיקדונות ו/או לתוכניות חסכון, כאשר יתרת החשבון היתה שלילית ובסכומים גבוהים."
לסיכום עיקרי תצהירו, מוצהר גם המובא להלן: "... אין באפשרותי בשלב זה לפרט את כל הפעולות שגרמו נזק לחשבוני, כפי שאינני יכול לכמת את הנזקים, ורק לאחר קבלת כל המסמכים מהבנק והכנת חוות דעת של המומחה, אגיש תצהיר מפורט ומשלים לכל הנזקים שנגרמו לי ו/או לחשבוני
כתוצאה מניהולו הכושל של המשיב ."
בתצהיר המבקש 2, מוצהר גם: "... הנני להצהיר כי אני אדם מבוגר שאינו ידוע קרוא וכתוב עברית, רוחש אני אמון כלפי ופקידו וביססתי את חתימתי על דברי פקיד הבנק. "
עוד מצהיר המבקש 2, "...מעולם לא התבקשתי לחתום על כתב התחייבות/ערבות לפדיון הלוואה
בסכום הנטען בכתב התביעה וכי כל אשר התבקשתי לחתום עליו, היה, התחייבות לפדיון הלוואה על סך 40,000₪ (ארבעים אלף₪), ולא 400,000₪ כפי שנטען בכתב התביעה וזאת לאחר הפעלת לחצים עלי ע"י המשיב..."
בהמשך מצהיר המבקש עפ"י זכרונו, כי נדרש ע"י פקיד המשיב לחתום "על מספר מסמכים ארוכים" ומכל מקום אותו פקיד הסביר לו, כי סכום פידיון ההלוואה עומד ע"ס 40,000₪ ומראה לו את הסכום בספרות.
המבקש 2 טוען בתצהירו, כי חתימתו הושגה במרמה והוא נוצל ע"י המשיב מבלי ליידעו או מבלי לקבל הסכמתו על סכום אחר מזה עליו הוסבר לו בע"פ.
תצהיר המבקש 3, מגלה, כי עבד הוא אצל הנתבע 1 בשכר חודשי, כי לא היה כל קשר לניהול החשבון הנתבע 1 בבנק או בעסק ולא חתם על שום מסמך המחייב אותו או הקושר אותו לחשבון הנתבע 1.
בהמשך מצהיר המבקש 3, כי התבקש ע"י פקיד הבנק לחתום על מסמכי הבנק כמיופה כוח חיצוני לשם קבלת שקים חוזרים או מסמכים בעבור הנתבע 1, אולם מצהיר המבקש מס' 3, כי לא חתם על שום מסמך אחר, זולת יפוי כוח לשם קבלת שקים חוזרים או מסמכים בעבור הנתבע 1 ומכאן שחתימתו כערב הושגה במרמה, מבלי שקיבל הסבר כלשהו ומבלי שנתן הסכמתו לכך.
המבקש 3 מצהיר, כי אינו יודע קרוא וכתוב בעברית וכי חתימתו על מסמכי הבנק התבססה על הסבר פקיד הבנק בלבד מתוך אמון שרכש כלפיו.
ביום 19/9/2012 התקיים הדיון הראשון מבין שניים בתיק זה, אליו לא הגיע המבקש 2.
המבקש 1 העיד בפתח חקירתו הנגדית, כי קרא את כל הסעיפים בתצהיר וכי חתם עליו בפני עורך דינו.
עוד העיד, כי המדובר בחשבון אשר שימש את העסק שלו ובמסגרת הפעילות נהג לנכות שקים בסכומים של מאות אלפי שקלים.