אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ נ' ס.ע.ל.ר חב' לבנין בע"מ ואח'

בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ נ' ס.ע.ל.ר חב' לבנין בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 15/09/2013 | גרסת הדפסה
פר"ק
בית המשפט המחוזי חיפה
458-04
10/09/2013
בפני השופט:
אלכס קיסרי

- נגד -
התובע:
ס.ע.ל.ר חברה לבניין בע"מ (בפירוק) "החברה" עיריית ראשון לציון "המבקשת"
הנתבע:
1. עו"ד ערן אטלס
2. רו"ח יום טוב בילו
3. בתפקידם כמפרקי החברה

החלטה

המבקשת ("העירייה") עותרת למתן הוראות למפרקים לשלם לה סכום של 205,751 ₪ שהוא, כנטען, יתרת חוב ארנונה המגיע לעירייה בקשר עם שלושה נכסים של החברה המצויים בתחום העירייה. לטענת העירייה מדובר ביתרת חוב בגין תקופה שלאחר מתן צו הפירוק, ומשלא סולקה מתבקשות ההוראות למפרקים לשלמה.

לפי הנטען בבקשה מדובר בשלושה נכסים היינו: אולם 104, אולם 106 ואולם 203 המצויים במבנה שברחוב סחרוב 22, ראשון לציון. עוד נטען בבקשה כי נכון ליום 27.8.12 יתרת החוב בגין אולם 104, היא 106,761 ₪, בגין אולם 106 – 43,228 ₪ ובגין אולם 203 – 46,132 ₪. לסכומים אלה יש להוסיף, כך הטענה, הפרשי הצמדה וריבית לפי חוק הרשויות המקומיות [ריבית והצמדה על תשלומי חובה] תש"מ-1980 ומכאן יתרת החוב שלתשלומה עותרת העירייה.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים הגעתי למסקנה שיש לדחות את הבקשה על כל חלקיה.

בנוגע לאולמות 104 ו-106 טוענים המפרקים שביום 13.9.11 הם קיבלו מן העירייה ומהוועדה המקומית לתכנון ובנייה – מרחב ראשון לציון, תעודות לפי סעיף 324 לפקודת העיריות (נוסח חדש) ולפי סעיף 10 לתיקון מס' 18 לחוק התכנון והבנייה תשמ"א-1981, שלפיהן סולקו כל החובות לעירייה ולוועדה המקומית בקשר עם אולמות 104 ו-106 וכי אין מניעה להעביר זכויות בנכסים אלה בלשכת רישום המקרקעין ("התעודות") (העתקי התעודות צורפו כנספחים ב/1 ו-ב/2 לתשובת המפרקים).

בסעיף 13 לתשובתה לתשובת המפרקים טוענת העירייה כי שהתעודות האמורות הוצאו בטעות שכן לא ניתנה הדעת לכך שקיימת יתרת חוב של החברה שטרם סולקה. העירייה גם מצביעה על כך שעל פני כל אחת מן התעודות מופיעה הערה שלפיה "אישור זה אינו משחרר את בעל הנכס ו/או המחזיק בו מתשלום חוב שהיה רובץ על הנכס בזמן מתן האישור ואשר בטעות לא נתגלה ולא נדרש מהם לבקש ולא שולם על ידו בזמן מתן האישור...". על רקע זה טוענת העירייה שאין במתן התעודות כדי למנוע ממנה לתבוע מן המפרקים יתרת חוב הרשומה בספריה בגין אולמות 104 ו-106.

טענת העירייה אינה נראית לי ואני דוחה אותה.

סוגיית הטעות בפועלה של הרשות המנהלית ותיקונה לאחר מעשה נדונה לא אחת בפסיקה ואף שכעניין שבעקרון מוסמכת הרשות המנהלית לתקן את הטעות שעשתה (ע"א עא 4452/00 ט.ט. טכנולוגיה מתקדמת בע"מ נ' עיריית טירת הכרמל , פ"ד נו (2) 773 (2002) ("עניין טכנולוגיות") קיימים שיקולים התומכים בכך שבנסיבות מסוימות היא לא תורשה לעשות כן. בעניין טכנולוגיות נקבע כי" חשיבות לא מבוטלת נודעת גם לשאלה אם קיימת כיום אפשרות לברר את העובדות לאשורן ואם הטעות נגרמה בשל הטעיה מצד האזרח. לדעתי, ככלל, רק במקרים מיוחדים יש הצדקה לערוך שינוי רטרואקטיבי של חיוב ארנונה. מן הראוי ששומת הארנונה תהיה קבועה ויציבה בהקדם האפשרי". בעע"מ 1164/04 עיריית הרצליה נ' דניאל יצחקי (5.12.06) ("עניין יצחקי") דחה בית המשפט את טענת הרשות המנהלית שביקשה לתקן בדיעבד סכומי היטלים שלטענתה הגיעו לה באומרו: "אין חולק כי במקרה שלפנינו לא נפל כל פגם במעשה המשיב, אלא הטעות, ככל שאכן נפלה כזו, כל כולה ברשות המקומית. המערערת לא הצליחה להצביע על מקור הטעות הנטענת ולא נתנה כל הסבר מדוע לא חויב המשיב ביתרתה החובות כבר בעת מסירת היתר הבניה ביום 16.4.91. בנסיבות אלו, בהן מתקשה הרשות להציג את הבסיס העובדתי בדבר מקור טעותה, יטה בית המשפט שלא לאפשר את תיקונה".

דברים אלה יפים גם לענייננו ודי בהם כדי לדחות את טענות העירייה. הטענה בדבר טעות, כביכול, שבעטיה הוצאו התעודות נטענה בלא תמיכה בתצהיר ואף בלי פירוט כלשהו של הנסיבות שבהן הוצאו התעודות, מה היה מקור הטעות ומה גרם לה ובמצב עניינים זה, ועל רקע העובדה שחלפו כמעט שנתיים מאז, נראה לי שאין מקום להרשות לעירייה לתקן את הטעות, אם אכן בכך מדובר.

אני רואה לדחות גם את טענת העירייה בדבר ההערה המופיעה על פניהם ולפיה עצם מתן התעודה אינו משחרר את בעל הנכס או המחזיק בו מתשלום חוב אשר מחמת טעות לא חויב בו. לדעתי, על רקע ההלכה שנפסקה בסוגית תיקון בדיעבד של טעות מצד הרשות המנהלית כפי שזו קיבלה ביטוי בעניין טכנולוגיות, בעניין יצחקי ובאסמכתאות שצוטטו שם, הוספת ההערה על פני התעודות אינה מעלה ואינה מורידה שכן אם באפשרותה של העירייה להסביר בפירוט מספיק את נסיבות התרחשות הטעות שבעטיה ניתנה התעודה יתכן וניתן יהיה להרשות לה לתקן את הטעות בדיעבד ואם אין באפשרותה לספק הסבר כזה, אזי הכיתוב שעל פני התעודה אינו יכול לשמש לו תחליף.

סיכומו של דבר, בכל הנוגע לאולמות 104 ו-106 אני דוחה את בקשת העירייה.

אשר לאולם 203 החלטתי לדחות את הבקשה, גם אם לא מטעמי המפרקים. אלה טענו שקבלת הבקשה וחיוב קופת הפירוק בתשלום ארנונה בגין תקופת הפירוק מהווה העדפת נושים אולם לדעתי אין לטענה יסוד מספיק ואני דוחה אותה. אולם 203 הוא נכס שבתקופה הרלוונטית היה בהחזקתם של המפרקים וחובות הנצברים בגינו הם בגדר הוצאות פירוק שתשלומן אינו מהווה העדפת נושים.

עם זאת, הטעם שבעטיו החלטתי לדחות את הבקשה גם בנוגע לנכס זה מעוגן בהלכת ההתיישנות שנקבעה ברע"א 187/05 נעמה נסייר נ' עיריית נצרת עילית (20.6.10). כעולה מכתבי הטענות שהגישה העירייה (הבקשה והתשובה לתשובה) חוב הארנונה בגין אולם 203 לתקופה המסתיימת ביום 1.7.05 ולא מצאתי בכתבי הטענות הסבר מדוע שקטה העירייה על שמריה ולא נקטה בהליכים לגביית החוב בכל התקופה שחלפה מאז. אכן, נטען אמנם שבשנים 2007 ו-2009 וכן בתקופה מאוחרת יותר, התקיימה חליפת מכתבים בין המפרקים לבא כוח העירייה אולם לא מצאתי הסבר לכך שהעירייה נמנעה מלנקוט בהליך משפטי לאכיפת תשלום החוב הנטען ונראה לי שמתן הוראות למפרקים עתה, כחלוף למעלה משבע שנים מאז שהסתיימה התקופה שבגינה נתבע חוב הארנונה, מכביד על קופת הפירוק ופוגע בנושים במידה בלתי סבירה המצדיקה את דחיית הבקשה גם בנוגע לאולם 203.

הבקשה נדחית, אפוא.

העירייה תשלם למפרקים שכר טרחת עורכי דין בסכום של 5,000 ₪.

ניתנה היום, ו' תשרי תשע"ד, 10 ספטמבר 2013, בהעדר הצדדים.

הוקלד על ידי .......

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ