אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק דיסקונט לישראל בעמ נ' ברעמס בע"מ ואח'

בנק דיסקונט לישראל בעמ נ' ברעמס בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 24/02/2011 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום הרצליה
37715-07-10
24/02/2011
בפני השופט:
צחי אלמוג

- נגד -
התובע:
בנק דיסקונט לישראל בעמ
הנתבע:
1. ברעמס בע"מ
2. ברעם שאול גלבר
3. אילן מיכה גלבר
4. יעל גלבר

החלטה

(בקשת רשות להתגונן)

התובע הגיש כנגד הנתבעים תביעה כספית על סך 98,128 ₪, בגין חוב שהצטבר בחשבון הנתבעת 1 ואשר לו ערבו הנתבעים 2 עד 4, בערבות שאינה ערבות יחיד כמשמעותה בדין.

הנתבעים תמכו הגנתם בתצהירו של הנתבע 3 (להלן – הנתבע), וכך הם טוענים: הנתבעת 1, פתחה חשבון ובמהלך שנות פעילות החשבון הגיעה עם הבנק להסכמות שונות באשר להתנהלות החשבון, והוסכם כי החל מחודש נובמבר 2007 ינוהלו חשבונות הנתבעת 3 עם הגבלת מסגרת אשראי עד סך 80,300 ₪. הטענת העיקרית של הנתבע היא כי הבנק החזיר שיקים שלא כדין ובכך נגרם לנתבעים נזק בר קיזוז, כלהלן.

תחילה החזיר הבנק 7 שיקים שמשכה הנתבעת 3 לטובת ספקים עימם עבדה, מסיבת אכ"מ. קודם לכן, ולשם הבטחת פרעון השיקים הפקיד הנתבע ביום 20.6.08 שיק על סך 31,000 ₪ באמצעות תיבת אל תור, אך לתדהמתו ההפקדה לא בוצעה, והדבר גרם לטענתו לקריסה כוללת של מערך הספקים של החברה. ביום 23.6.08 העביר הנתבע מחשבונו האישי לחשבון החברה כספים על מנת למזער את הנזקים, כך שהחשבון עמד ביתר חובה של 52,000 ₪, כלומר בתוך מסגרת האשראי. ביום 25.6.08 שוב החזיר הבנק שני שיקים נוספים מסיבת אכ"מ, כאשר, ביחס לכך השיב הבנק כי אחד מהם הוחזר בטעות. ביום 1.7.08, החליט הבנק לבטל את כל כרטיסי האשראי של החברה אשר העניקו לה מסגרת אשראי נוספת של 35,000 ₪.

הנתבע טוען כי התנהלות זו של הבנק גרמה לחברה לנזקים כבדים לרבות תדמיתיים. החברה מצאה עצמה ללא יכולת לנהל פעולות בסיסיות בחשבון וללא אשראי ולא היה באפשרותה להזמין שירותים ו/או מוצרים מספקיה. עקב כך נפגע מוסר התשלומים של החברה קשות לאור החזרת השיקים. כל זה גרם, לטענת הנתבע, לכדור שלג שהתגלגל והלך עד להפסקתה כליל של פעילות החברה, ולהתמוטטותה.

בגין כל אלו טוען הנתבע נגרמו לנתבעת 1 נזקים בין במעשה ובין במחדל העולים כדי 601,250 ₪: 125,000 בגין הפסקת פעילות החברה (כמפורט בסעיפים 56 – 57 לתצהיר); 139,250 ₪ בגין הפסדי מס, לאור הלוואות בעלים בסך 557,000 ₪ אותן ניתן היה למשוך בפטור ממס, והנזק הוא 25% מסך ההלוואות בשל חוסר היכולת למשוך אותן; 337,000 ₪ בגין הפסד מהותי וריסוק שווי החברה (סעיפים 60 – 61 לתצהיר). סכומים מצטברים אלו מבקשים הנתבעים לקזז מהסכום הנתבע. עוד נטען כי על פי סעיף 8 לחוק הערבות, תשכ"ז – 1967, היה על התובע לפנות תחילה לחייבת העיקרית, הנתבעת 1, ורק לאחר מכן לדרוש את קיום החיוב מהערבים – הם שאר הנתבעים. אלו שתי טענות ההגנה של הנתבעים.

איני סבור כי הנתבעים עמדו בחובת הפירוט בטענת הקיזוז. כבר נקבע לא אחת שעל מנת שטענת קיזוז תוכל להוות הגנה לכאורה במסגרת רשות להתגונן עליה להיות מפורשת, מפורטת ומנוסחת במדויק וכוללת את כל הפרטים הדרושים כפי ניסוחו של כתב תביעה. לפיכך, יש לפרט את הסכומים הנתבעים במסגרת הטענה ולהציג במדויק את מערכת הנתונים עליהם היא מבוססת. (ראו: ע"א 579/85 משה אריאן ואח' נ' בנק לאומי לישראל בע"מ, פ"ד מ (2)765; ע"א 16/89 "ורדים" חברה לגידול ורדים בע"מ נ' החברה הישראלית לביטוח סיכוני סחר חוץ בע"מ ,פ"ד מה(5) 729 ; ע"א 2418/90 רלפו (ישראל) בע"מ ואח' נ' בנק למסחר בע"מ פ"ד מז(5)133). טענות הנתבעים מבוססות על הערכות ולא על הצגת תחשיבים מפורטים של הנזק, וללא צירוף אסמכתאות לנטען. הנתבעים לא צירפו כל חוות דעת מקצועית לתמיכה בתחשיב שהציגו ולא הציגו את מערכת הנתונים עליהם מבוסס התחשיב, ובכך לא עמדו בחובת הפירוט. כך, לא צורף דו"ח רואה חשבון או חוות דעת של מומחה לדבר, לענין טענות הפסד המס, פגיעה בשווי החברה והפסדים שנגרמו לחברה ועוד ועוד. (ראו והשוו: ע"א 725/87 חברת ביר-טל סחר מזון בע"מ נ. חברת אוליבקס בע"מ, פ"ד מ"ד (1), 177).

טענות הקיזוז שהנתבע העלה טעונות הוכחה בראיות, שכן הסכומים שננקבו בהן מבוססים על נתונים, שלא נתמכו במסמכים או בחוות דעת מומחה, ועל כן הן יכולות אולי לשמש בסיס לתביעה שכנגד, אך אין בהן הפירוט הדרוש כדי שיתקבלו כטענות קיזוז, לצורך מתן רשות להתגונן.כידוע, אין להתיר רשות להתגונן, רק על מנת שהנתבע יגיש תביעה שכנגד (הנתבעים יכולים, כמובן, לתבוע את התובע בהליך עצמאי). לפיכך על טענות הקיזוז לענות על הדרישות שבפסיקה, לגבי טענות קיזוז. אם אינן עונות על דרישות אלה, אין ליתן לגביהן רשות להתגונן. כאמור לעיל, פרטי הנזקים, שהנתבע ביקש לקזז, כוללים נתונים וטענות עובדתיות, שלא בוססו כנדרש, ועל כן אינם עונים על הדרישות.

גם ביחס לטענה כי מעשי הבנק גרמו להתמוטטות החברה, לא שוכנעתי כי היא איתנה דיה. חרף הטענה כי החזרת השיקים הביאה לכאורה, להתמוטטות החברה ולקריסתה, הרי שהנתבע הודה בחקירתו הנגדית כי בחודש נובמבר 2008 קיבלה החברה הלוואה בסך 145,000 ₪ לאחר שעברה לנהל את חשבונה בסניף אחר של הבנק. קבלת ההלוואה (אשר לימים לא נפרעה כסדרה) מחלישה מאד את טענת ההתמוטטות הכלכלית, שכן סכום ההלוואה אף היה יותר ממסגרת האשראי המאושרת של החברה בבנק. אילו היתה החברה קורסת, סביר להניח כי הבנק לא היה מעניק לה הלוואה, שכן ברגיל זו ניתנת במהלך העסקים הרגיל, ואילו התמוטטות וקריסה אינם, בדרך כלל, מהלך העסקים הרגיל של החברה. הלוואה זו ניתנה כחמישה חודשים לאחר החזרת השיקים, ונטילתה אינה עולה בקנה אחד עם טענות לקריסה רבתי.

אשר לטענת הערבות: הנתבעים 2-4 חתומים על כתבי ערבות ללא הגבלה בסכום וצוין בראש כתבי הערבות כי אין מדובר ב"ערבות יחיד", כמשמעותו של מונח זה בפרק ב' של חוק הערבות, תשכ"ז – 1967. ואף בכתבי הערבות הוסכם כי הבנק יהיה רשאי לדרוש מהערבים לשלם על פי ערבותם "לאחר או בד בבד" עם הדרישה מהחייב העיקרי (החברה, במקרה זה), ומכאן שיש להסיק ויתור על דרישה מהחייב תחילה, כאמור בסעיף 8 (1) לחוק הערבות. על כן, אין יסוד לטענה כי היה על התובע לדרוש את קיום החיוב כנגד החברה תחילה.

לא למותר לציין כי גם שיקולים של יעילות דיונית מביאים לאותה התוצאה, אף שדי בנימוקים שלעיל כדי להגיע לתוצאה אליה הגעתי: מחקירתו של הנתבע על תצהירו ואף מהתצהיר עצמו עולה כי אין הנתבעים כופרים בחוב לבנק, וכל הגנתם היא טענת קיזוז בגין נזקים שנגרמו להם, לטענתם, כתוצאה מהחזרת השיקים וביטול כרטיסי האשראי. כבר נקבע בעבר כי כל כוונתה ומטרתה של התקנה המאפשרת סדר דין מקוצר, היא ליצור מסגרת מסויימת ומיוחדת שבה יתבררו תביעות במהירות, ללא צורך בחקירות רבות וללא 'סחבת' מיותרת (ראו, למשל: א' (ת"א) 69727/92 החברה האמריקאית הישראלית לגז בע"מ נ' דור אנרגיה (1988) בע"מ). הרעיון העומד בבסיסו של ההליך מבוסס על נסיון החיים, המלמד שברוב המקרים שבהם חל ההסדר האמור, ידו של התובע היא על העליונה. במקרה בו התובע הוא בנק, כמו כאן, הרי שעל פי הפסיקה די בצירוף היתרה הסופית בחשבון כדי להכשיר את התביעה להתברר בסדר דין מקוצר (ראו: ע"א 688/89 הילולים (אריזה ושיווק) בע"מ נ' בנק המזרחי המאוחד בע"מ, פ"ד מה(3) 188). הנתבעים כאמור, לא כפרו בדף החשבון שצורף לתביעה.

אף אם נצא מנקודת מוצא כי טענותיהם מוצדקות, הרי שבירורן אינו פשוט והוא יצריך את בית המשפט לקיים דיון ארוך שבמסגרתו יש לבחון מהו הנזק שנגרם, לבחון את חובת הזהירות של הבנק, לקבוע האם הבנק הפר חובה זו והאם יש קשר סיבתי בין ההפרה לבין הנזק. עשויות אף להתעורר שאלות של ריחוק הנזק וכיוצא באלו שאלות נכבדות. מנגד, אין הנתבעים כופרים בחוב, ודעתי היא שאין מקום לעכב את גביית החוב, שאינו מוכחש כלל על ידי הנתבעים רק על מנת לאפשר את בירור טענותיהם דלעיל. בירור כזה חוטא לרציונל הטמון בבירור תביעות בסדר דין מקוצר.

אכן, לנתבעים הזכות להגיש תביעה מתאימה כנגד הבנק לפי שיקול דעתם, והבנק, כגוף כלכלי איתן יוכל לשאת בנזקי הנתבעים, ככל שיוכח וייקבע על ידי בית המשפט כי הוא חייב לעשות כן; אך אין טעם והצדקה לעכב את גבייתו החוב כדי לברר טענות נכבדות ולא פשוטות אשר יצריכו ניהול הליך וממושך, בניגוד למטרת ההליך.

לאור האמור לעיל, אני דוחה את הבקשה, ומחייב את הנתבעים בהוצאות בסך 2,500 ₪, שישולמו בתוך 30 יום אחרת, יישאו הפרשי הצמדה וריבית כדין עד התשלום בפועל.

בתוך 7 ימים יגיש התובע פסיקתא לחתימת בית המשפט.

המזכירות תשלח את ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, כ' אדר א תשע"א, 24 פברואר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ