ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
|
37666-03-12
26/03/2014
|
בפני השופט:
הדס פלד
|
| - נגד - |
התובע:
בנק דיסקונט חדרה סניף הרברט סמואל 11090
|
הנתבע:
1. טוליגולד בע"מ
2. רועי פלר
3. דב קריסטל
|
|
החלטה
בפניי בקשת הנתבעים (להלן-"המבקשים") לגילוי מסמכים ספציפי .
לאחר עיון בבקשה, בתגובה לבקשה ובתשובה לתגובה, נקבע כדלקמן:
הלכה היא כי צו לגילוי ועיון במסמכים יינתן כדי לאפשר דיון הוגן, וככל שהמסמכים הנדרשים רלוונטיים להליך המשפטי ולחתירה לאמת. יחד עם זאת, הוטלו מגבלות מסוימות על היקף תחולת הליכי הגילוי והעיון במסמכים, בין היתר נקבע כי אין להתיר בקשה לגילוי ועיון במסמכים אשר הינה בלתי סבירה ועלולה להכביד על בעל דין יתר על המידה (ר' רע"א 6715/05 מחסני ערובה נעמן בע"מ נ' זאב איזנברג [פורסם בנבו, 1.11.05]).
ברע"א 5482/11 חולית מחצבים 2004 בע"מ נ' הבינלאומי ליסינג בע"מ (מיום 27/11/11), סיכמה כב' הש' א. חיות את ההלכה לעניין חובת הגילוי כדלקמן:
"חובת גילוי המסמכים המוטלת על בעל דין פורשה בפסיקה בהרחבה ונקבע כי זו משתרעת על כל אותם מסמכים "אשר סביר להניח כי הם כוללים מידע אשר יאפשר לצד, במישרין או בעקיפין, לקדם את העניין נושא התובענה" (ראו רע"א 6546/94 בנק איגוד לישראל בע"מ נ' אזולאי, פ"ד מט(4) 54, 60 (1995)), ועוד נפסק כי בשלב גילוי המסמכים מבקש הגילוי אינו נדרש להוכיח את הרלוונטיות של המסמכים שגילויים נדרש בוודאות ודי בכך כי יוכיח שהם עשויים להיות רלוונטיים בהמשך ההליך (ראו רע"א 9322/07 Gerber Products Company נ' חברת רנדי בע"מ, פסקה 7 ([פורסם בנבו], 15.10.2008))."
בדיון מיום 23/10/13 טענו המבקשים כי המשיב לא נענה לחלק מדרישותיהם. אלא שבהעדר בקשה להשלמת הליכי הגילוי והעיון עובר למועד הדיון, נקבעו מועדים להגשת תצהירי ראיות. משהוגשה הבקשה, גם אם באיחור, יש לבחון טענות המבקשים לגופן. העדר תצהיר אינו מכריע את גורל הבקשה כאשר הבקשה אינה נסמכת על טענות עובדתיות.
עיון בפירוט המסמכים הנדרשים לרבות בבקשה המשלימה, מעלה כי מדובר במסמכים הקשורים לפלוגתות בין הצדדים כעולה מכתבי הטענות. כך, הפרוטוקולים של ועדת האשראי בעניין קב' לאפייט, סקירה לקראת ישיבת האשראי (סעיף 2 לבקשה המשלימה), מאזן נכסים מול בטחונות, הסכמת הבנק לשחרור או החרגת השעבוד השוטף, ותביעת החוב. מסמכים אלה רלוונטיים לטענות המבקשים להתנהלות המשיב בקשר עם קבוצת לאפייט.
לא מצאתי בתגובת הבנק כי ככל שמדובר במסמכים ישנים הרי שאינם בנמצא.
כמו כן אני סבורה כי דפי החשבון לשנים 2008 ואילך, רלוונטיים לסוגיות שמחלוקת שהרי על פי הנטען (סעיף 20 לבר"ל) הקשר המשולש בין המבקשת, המשיב ולאפייט סוכנויות בע"מ, התקיים עד מחצית שנת 2011.
לאור המקובץ, על המשיב להעביר לעיונה של המבקשים את המסמכים בתוך 14 ימים.
לאור האיחור במשלוח הדרישות, אין צו להוצאות.
מזכירות בית המשפט תעביר העתק החלטה זאת לצדדים.
ניתנה היום, כ"ד אדר ב תשע"ד, 26 מרץ 2014, בהעדר הצדדים.