אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק אוצר החייל חיפה סניף מת"מ אומגה 14350 נ' דוברובסקי

בנק אוצר החייל חיפה סניף מת"מ אומגה 14350 נ' דוברובסקי

תאריך פרסום : 05/05/2014 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום חיפה
28249-09-12
01/05/2014
בפני השופט:
גילה ספרא-ברנע

- נגד -
התובע:
אירינה דוברובסקי
הנתבע:
בנק אוצר החייל חיפה סניף מת"מ אומגה 14350

החלטה

לפניי בקשת רשות להתגונן בפני תביעת המשיב, בסניפו ניהלה המבקשת חשבון בנק, ונטלה הלוואה.

ההלוואה בסך קרן 75,000 ₪ נלקחה ע"י המבקשת ביום 2/12/18 (נספח א' לכתב התביעה), וביום 11/9/12 הוגשה נגדה התביעה דנן בגין הסכום 57,314 ₪, המהווה את יתרת החוב בהלוואה, הכולל חוב בפיגור בסך 1,762.44 ₪ (דף חשבון בהלוואה נכון ליום 6/9/12, נספח א' 1 לכתב התביעה). עוד צויין בכתב התביעה כי למבקשת הלוואות נוספות בסניף, שאין בהן פיגורים, ולכן אין היא נתבעת בגינן (סעיף 4 לכתב התביעה). להלוואה ערבו שני ערבים מוגנים, שלא נתבעו, כמובן.

במסגרת הבקשות לעיקולים זמניים, שהוטלו בתיק, התברר כי בין הצדדים נחתם לפני הגשת התביעה, ביום 8/7/12, הסכם להסדר חוב, לפיו פרעה המבקשת חוב קודם בחשבון ובפיגורים בהלוואה (ההסדר נזכר בסעיף 6 לכתב התביעה, בבקשה להטלת עיקולים זמניים מיום 11/9/12, בקשה מס' 1, וצורף להודעה על צירוף מסמכים בגדרי בקשה מס' 2 מיום 19/9/12, ויכונה להלן: "ההסדר").

ב"כ המשיב טען כי המבקשת לא פעלה על פי ההסדר בכך שאמנם שילמה את כל הסכום, עליו התחייבה לסילוק חוב העבר, אך לא מסרה הוראת קבע תקינה שתהיה בתוקף מיום 2/8/12, ולא שילמה את תשלומי חודשים אוגוסט וספטמבר 2012, ולכן הוגשה התביעה. צו עיקול זמני ניתן, למעט על משכורת.

המבקשת הגישה בקשת רשות להתגונן ביום 14/10/12, בה טענה כי הינה חיילת, וצירפה צילום תעודת נגדת (נספח א' לבקשה), אישרה את דבר קבלת ההלוואות, אי עמידה באחת מהן, חתימת ההסדר מיום 8/7/12, והפקדת 5,000 ₪ ביום 5/7/12 ועוד 2,200 ₪ ביום 12/7/12 לסילוק החוב והפיגורים.

המבקשת טענה כי המשיב לא הציג את הוראת הקבע בחודש אוגוסט 2012 ועל כן הוא שגרם להפרת ההסדר, והגשת התביעה בנסיבות אלה מהווה ניצול לרעה של כחו של המשיב וגרימת נזק לה. המבקשת טענה כי סכום הפיגור הינו 800 ₪ בלבד, וכי היא מוכנה להפקידו. המבקשת צירפה דף חשבון, המעיד על ההפקדות, שביצעה לפי ההסדר, על כך ששלוש מתוך ארבע ההלוואות הקיימות משולמות כסדרן, ועל כך שהחיוב בהלוואה נשוא התביעה לא הוצג בחשבון מאז חודש אוגוסט 2012 (נספחים ב' ג' לבקשת הרשות להתגונן).

בהחלטתי מיום 26/10/12 המלצתי לצדדים להגיע להסדר בתיק ולמצער להסדר על הפקדת התשלום שאינו שנוי במחלוקת, טרם שיתפח החוב, והזמנתי אותם לדיון. הדיון נדחה לאחר מכן מספר פעמים לבקשות הצדדים, ובינתיים דיווחו לי ב"כ הצדדים על חילופי הדברים ביניהם לאחר החלטתי, שלא הביאה להסכמה כלשהי.

בדיון, אליו לא התייצבה המבקשת ביום 3/6/13, חייבתי אותה לשלם למשיב את הסכום 4,000 ₪ כסכום פיגורים מזערי שאינו שנוי במחלוקת, והדיון נדחה שוב. ביום 2/7/13 הודיע ב"כ המבקשת (בקשה מס' 10) כי הפקידה סך של 11,000 ₪, העולה על סכום הפיגור בהלוואה וחשבונה ביתרת זכות. לאחר מכן נקבע דיון ליום 24/11/13, וצר לי על העיכוב במתן ההחלטה מאז ועד היום.

בדיון נחקרה המבקשת נגדית, והעלתה טענה, שלא עלתה לפני כן, לפיה בחודש יולי 2012, עת שהפקידה בבנק את סכום הפיגורים, לפי ההסכם, מסרה לבנק הוראת קבע ורק בהגשת התביעה נודע לה כי הבנק לא הציג את הוראת הקבע (פרוטוקול, עמ' 3, שורות 17-27). המבקשת טענה גם כי כחודש-חודשיים לפני הדיון יזמה הגשת הוראת קבע אוטומטית נוספת, ביום 1/11/13 הועבר תשלום חודשי בסך 800 ₪, וכשגילתה כי קיים לה פיגור של חודש אחד ע"ס 860 ₪ כיסתה אותו ביום חמישי (פרוטוקול, עמ' 4, שורות 1-13). הוראת הקבע מבנק דיסקונט למשיב מיום 10/10/13 לתשלום 800 ₪ חודשי מיום 1/11/13 הוגשה בדיון וסומנה כמב/1.

ב"כ המשיב ניצל את החקירה הנגדית לגעור במבקשת על כך שהיא יוצרת פיגורים ומסדירה אותם רק כשיש דיון, אך ב"כ המבקשת דחה את טענותיו בנימוק שההפקדה בסך 11,000 ₪ במקום 4,000 ₪, שחייב בית המשפט הביאה לכיסוי תשלומים מראש עבור החודשים יוני עד ספטמבר 2013 (פרוטוקול, עמ' 4, שורה 26 עד עמ' 5, שורה 7). המבקשת טענה כי הבנק אשם במצב מאחר ולא עדכן את הוראת הקבע (שם, שורות 19-23).

כבר עתה יצויין, כפי שציינתי בהחלטתי בדיון (פרוטוקול, עמ' 6), כי הבקשה נבחנת לפי המצב שהיה בעת הגשת התביעה ולכן אין רלוונטיות לטענות ב"כ הצדדים אודות האירועים שארעו לאחר מכן, לרבות ההתכתבויות מב/1, מש/1 וכל השאלות לגבי הפקדות לאחר הגשת התביעה ויתרות פיגורים במועדים שונים בזמן התנהלות התיק במשך כשנה.

המצב החשבונאי ברור לגמרי. ביום הגשת התביעה, היו פיגורים בהלוואה נשוא התביעה של חודשיים אוגוסט וספטמבר 2012, לאחר שביום 12/7/12 פרעה המבקשת כל פיגור קודם. מאחר ולכתב התביעה צורף רק הסכם ההלוואה ודף מצב חשבון בתיק ההלוואה, לא ניתן לדעת מה היה סכום התשלום החודשי, אך נראה מכמה מקורות כי המדובר בכ-880 ₪ (מחצית מסכום הפיגור עבור חודשים אוגוסט, ספטמבר 2012, המשתקף בדף החשבון, נספח א' 1 לכתב התביעה והעדכני ליום 5/9/12). מעולם לא צורף לוח סילוקין ולא הוצג דף חשבון, המשקף תשלומים עבור ההלוואה, שיעיד על סכום החיוב החודשי.

לפי כל ההסכמים של המבקשת עם המשיב, סעיף 13 לכתב ההתחייבות וערבות להחזרת הלוואה (נספח א' לכתב התביעה) וסעיף 2(ג) להסדר, כל פיגור בתשלומי ההלוואה מהווה הפרה של ההסכמים, ומזכה את המשיב לתבוע פרעון מיידי של מלוא ההלוואה.

המבקשת טענה שתי טענות בעניין, האחת כי המשיב לא הציג את התשלומים בהוראת הקבע, ובכך גרם לה להפר את ההסדר, והשניה כי המשיב לא שלח לה התראה ומיהר להגיש את התביעה. הטענות דחוקות. המבקשת פיגרה בהלוואה לפני הגשת התביעה, כעולה מההסדר, מסעיף 6 לתצהיר ומדבריה בדיון (פרוטוקול, עמ' 1, שורות 15-16). טענת המבקשת על פיגור בסך 800 ₪ בלבד חסרת בסיס, סותרת את מסמכי הבנק, ואינה נתמכת בכל מסמך, למרות שהמבקשת צירפה מסמכי בנק שונים לבקשותיה השונות, אך רק ביחס לחשבון העו"ש ולשלוש ההלוואות האחרות (נספחים ב' וג' לבקשת הרשות להתגונן).

בנסיבות אלה, ולאור מילותיו הברורות של ההסדר, היה על המבקשת לדאוג ולוודא כי התשלומים עבור ההלוואה מבוצעים, וכי היא עומדת בהסדר שנחתם עימה. המבקשת לא פירטה מאיזה חשבון נמסרה הוראת הקבע, אך מסעיף 5 לתצהיר ניתן להבין כי שלוש ההלוואות האחרות נפרעות ישירות ממשכורתה הצבאית, וההלוואה דנן מחשבונה, כנראה בבנק דיסקונט, וזאת לפי הצגת הוראת הקבע מיום 10/10/13 מבנק דיסקונט (מב/2) והעברת כספים מבנק זה לפי ההסדר (נספח ב' 2 לבקשה).

המבקשת לא פירטה את טענתה, אפילו לא טענה בתצהיר כי חתמה על הוראת קבע חדשה, לפי התחייבותה בהסכם, אלא טענה זאת לראשונה, ללא פרטים או אסמכתא ביום הדיון. יש לתמוה כי המבקשת הציגה הוראת קבע חלופית (מב/2), ולא הציגה אסמכתא לקיום הוראת קבע מחודש יולי 2012, שהיא טענת ההגנה העיקרית שלה. הטענה סתמית ולא מפורטת גם מהטעם כי המבקשת לא טענה כי הכספים עבור החזר ההלוואה בחודשים אוגוסט וספטמבר 2012 עמדו לזכותה בחשבונה, ממנו מסרה את הוראת הקבע. טענה דומה נדחתה בת.א. (שלום חיפה) 4336/08 משה מנצור נ' בנק המזרחי המאוחד בע"מ, 2.5.2013, נבו, שם נקבע: "... אדם סביר שמנהל חשבון בנק צריך להבחין כי חודשים רבים לא מחויב חשבונו בתשלום חודשי קבוע בסך 4,000 ₪ לו התחייב ולא צריך לצפות כי הנתבע [הבנק בתיק נשוא ההפנייה, ג.ס.ב.] ישמש מזכירו האישי לעניין התחייבויותיו". ועוד נקבע באותו עניין בבש"א (מחוזי חיפה) 4620/07, ת.א. 286/07 מנצור נ' המזרחי (26.3.2009, מצוטט בפסק הדין בת.א. 4336/08) הנ"ל: "המבקש מודה בקיומו של חוב פיגורים וגם אם לטענתו הבנק לא דאג לכך שמשיכת הכסף מחשבונות תתבצע, הכסף צריך להיות זמין בחשבונות על מנת להעמידו לרשות הבנק גם היום".

הטענה לפיה המבקשת לא קיבלה מכתב דרישה הינה טענה מתחכמת, המבוססת על כך שהמשיב ציין בכתב התביעה כי "פנה לנתבעת בדרישה לפרוע את חובה אך הנתבעת לא עשתה כן ולא פרעה את חובה" (סעיף 6 רישא לכתב התביעה). מכתב כזה לא צורף לכתב התביעה, והמכתב שנשלח היה כנראה המכתב מיום 20/6/12 (שצורף לבקשה לעיקול זמני, בקשה מס' 1), שנשלח לפני ההסדר, ושנזכר ב"הואיל" הראשון להסדר.

לפי ההסדר לא היתה חובה על המשיב לשלוח מכתב התראה, אלא להיפך. נקבע במפורש "היה והחייבת לא תעמוד בתנאי הסכם זה יעמוד "מלוא החוב נשוא הסדר זה לפרעון מיידי קיזוז התשלומים אשר שולמו, אם שולמו... וב"כ הבנק יפעל לגביית החוב נשוא הסדר זה, בהליכים משפטיים וזאת ללא התראה מוקדמת לחייבת" (סעיף 2(ד) להסדר באותיות מודגשות).

אני נכונה לאבחן את ההחלטות, אליהן הפניתי לעיל, מהשלב הדיוני בו אנו נמצאים, לאור העובדה ששם היה מדובר בפסק הדין הסופי, לאחר הבאת ראיות, ובפנינו מדובר בבקשת רשות להתגונן, בה אין המבקשת נדרשת להראות כיצד תוכיח את טענותיה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ