בנק אוצר החייל בעמ נ' אביב (י.א.) עבודות מתכת וצנרת בע"מ

החלטה

לפני התנגדות שהוגשה מטעם המבקשת כנגד 2 שיקים אשר הוגשו לביצוע ע"י המשיבה בלשכת ההוצאה לפועל ע"ס 50,000 ₪.

יובהר כי הצדדים אינם חלוקים ביחס להעברת השיקים נשוא ההתנגדות מהמבקשת לידי חברת סונלה.

העברת השיקים הייתה במסגרת הצעת מחיר, אותה הגישה המבקשת לידי חברת סונלה לביצוע עבודה, כאשר המבקשת הינה חברה קבלנית העוסקת בביצוע עבודות מתכת.

טענות הצדדים

תחילה ציינה המבקשת כי המשיבה אינה זכאית להיות אוחזת כשורה בשיקים שביסוד תיק ההוצאה לפועל, מאחר ואינה רשומה כמוטב בשיקים וכן מאחר והשיקים לא הוסבו אליה כדין.

אף לטענת המבקשת חתימת המשיבה אינה מופיעה בגב השיק ומשכך אינה אוחזת כשורה.

המבקשת הסבירה כי מסרה את השיקים לחברת סונלה לביטחון בלבד ובמסגרת עבודה אותה הייתה צריכה לבצע עבור חברת סונלה.

משלא התקיים התנאי ולא נמסרה העבודה לידי המבקשת אין מקום לפרוע את השיקים נשוא ההתנגדות.

הוסיפה המבקשת וטענה כי נציגי חברת סונלה פנו אל מנהל המבקשת, המצהיר- מר יוסי אלבז ודרשו לקבל הצעת מחיר להקמת סככה ממתכת הכוללת יצור והרכבה.

בין הצדדים נתקיימה פגישה. הפגישה נערכה בנוכחות מנהל המבקשת ואדם בשם דוד אשר הציג עצמו כמנהלה של חברת סונלה. לאחר הפגישה נפגשו הצדדים בשנית בעיר באר שבע. במפגש זה הוגשה הצעת המחיר ע"י המבקשת בסך 3 מיליון שקלים.

במעמד הנוכחים דרש מנהל חברת סונלה מאת מנהל המבקשת ביטחון לביצוע עבודות בשיעור 10% מסך העבודות.

המבקשת ציינה כי מסרה 7 שיקים לידי חברת סונלה ואילו מנהל החברה הבטיח למר אלבז כי עם ההתקדמות בביצוע העבודות ע"י המבקשת והתשלומים ע"י חברת סונלה יוחזרו השיקים למבקשת.

לאחר מסירת השיקים ע"י המבקשת נעלם מנהל חברת סונלה. באותה שעה טען מר אלבז כי המבקשת נפלה קורבן לתרמית.

לפיכך פנה לבנק והורה לבטל את כל השיקים שנמסרו.

לאור האמור, טענה המבקשת כי לא קיבלה תמורה כלל בעד השיקים שמסרה, וכי בפנינו כשלון תמורה מלא.

על השיקים לא ניתנה תמורה כאמור בסעיף 29(א) לפקודת השטרות הקובעת חזקה בדבר מתן תמורה, "כל צד שחתימתו מצויה על השטר, חזרה לכאורה שנעשה צד לו בעד ערך".

המבקשת טענה בנוסף כי כאשר נוצר פגם קנייני בשטר, עוברת חובת הראיה לאוחז ועליו להוכיח את כשרות אחיזתו ואין לגרוס כי על מושך השטר הטוען לפגם קנייני להוכיח שהאוחז אינו אוחז כשורה.

מנגד , טענה המשיבה כי המבקשת נתנה הוראת לביטול השיקים ללא כל הסבר ו\או הסכמה עם הנפרע. בהתאם לשיקים עצמם וגרסת המבקשת סוחרו השיקים עובר למועד היווצרות הפגם הקנייני בשטרות ועל כן אין נפקות אם אוחזת המשיבה בשיקים כשורה ואם לאו.

המצהיר מטעם המבקשת הסביר כי השיקים נשוא ההתנגדות לא הוסבו אל המשיב כדין וכי המשיב לא נתן תמורה כנגד השיקים.