אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנימין רור נ' ריפס יהושע ואח'

בנימין רור נ' ריפס יהושע ואח'

תאריך פרסום : 15/03/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
1467-06
14/03/2010
בפני השופט:
חגי ברנר

- נגד -
התובע:
בנק הפועלים בע"מ
הנתבע:
בנימין רור

החלטה

בפניי בקשה של הנתבע 2, בנק הפועלים בע"מ (להלן: "המבקש"), לחיוב התובע, הוא המשיב (להלן: "המשיב"), בהפקדת ערובה לתשלום הוצאותיו של המבקש.

עסקינן בתביעה לתשלום סך של 3,000,000 ₪ בגין נזקים שנגרמו למשיב לטענתו בשל פעולות אסורות שבוצעו בחשבון הבנק של חברה שהיתה בבעלותו ובבעלות הנתבע הנוסף.

במסגרת ההחלטה על חיובו של תובע בהפקדת ערובה להוצאות הנתבע, על בית המשפט לבחון את התכליות העומדות ביסוד תקנה 519(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד 1984 (להלן: "התקנות"). מחד גיסא, נועדה התקנה להבטיח את תשלום הוצאות הנתבע במקרה בו תידחה התביעה נגדו ויושת חיוב בהוצאות וכן לצמצם את האפשרות להגיש תביעות סרק. מאידך גיסא, יש ליתן משקל לשיקול של הבטחת היכולת לממש זכויות באמצעות בתי המשפט (ראה: רע"א 6176/09 התחלת ים אילת בע"מ נ' הרפסודה הלבנה אילת בע"מ (פורסם בנבו)). לצד שיקולים אלה, שומה על בית המשפט לבחון גם את התנהלותו של התובע בהליכים אחרים והאם ניתן ללמוד ממנה על התנהלותו הצפוייה בהליך בו מתבקשת הערובה.

המבקש טוען כי המשיב מתחמק באופן קבוע מתשלום הוצאות משפט הנפסקות נגדו לזכותו של המבקש וככלל אינו משלם חובותיו למבקש. לטענתו, המשיב נמנע מלשלם לו הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד שנפסקו לחובתו בשני הליכים קודמים וכן במסגרת פסק דין של בית משפט השלום בראשל"צ מיום 20.12.2007 (להלן: "פסק הדין") בו חויב המשיב לשלם למבקש סכום של כ- 1,500,000 ₪ וכן הוצאות משפט בסך 100,000 ₪. כמו כן, במסגרת ערעור שנדחה ביום 26.3.09, חויב המשיב לשלם למבקש שכ"ט עו"ד בסך 30,000 ₪ בצירוף מע"מ. חלק קטן מחובות אלו – סך של 143,484 ₪ - נגבה באמצעות הליכי הוצל"פ שנקט המבקש כנגד המשיב, ואולם, טוען המבקש, אין עוד למשיב מקורות כספיים מהם ניתן להיפרע. נכון להיום, חוב שכ"ט שהמשיב חייב עדיין למבקש מסתכם בסכום של 135,150 ₪. לאור כל זאת, טוען המבקש, קיים חשש ממשי כי במידה ותידחה התביעה וייפסקו הוצאות נגד המשיב, לא יהיה למבקש מהיכן להיפרע.

המשיב טוען כי נגרמו לו נזקים עצומים עקב פעולות בנקאיות שבוצעו על ידי הנתבעים ללא ידיעתו והסכמתו. הן המבקש והן המשיב נאחזים בהחלטת כב' השופט זמיר מיום 27.3.2009 הדוחה בקשה לסילוק התביעה על הסף (להלן: "ההחלטה") וטוענים כי יש בה כדי להוכיח עמדתם ביחס לסיכויי ההליך. אינני סבור כי ניתן ללמוד מהחלטת כב' השופט זמיר לכאן או לכאן. ההחלטה אמנם מעלה תהיות לגבי הערפול בכתב התביעה וחוסר האחידות בתשובות המשיב בחקירתו הנגדית, העשויים להעיד על מודעותו לפעולות הבנקאיות שבוצעו בחשבונות הבנק, אך קובעת באותה נשימה כי מודעות המשיב "טעונת בירור בהמשך הדרך ולא ניתן להניח הנחות מקדמיות בהקשר זה".

דא עקא, במקרה דנן יש ליתן משקל מיוחד לעובדה שעסקינן בבעל דין שאיננו משלם את הוצאות המשפט הנפסקות נגדו, מה שמלמד כי גם במקרה דנן צפוי המבקש להיתקל בקשיים של ממש בבואו לגבות את הוצאותיו, היה והתביעה תידחה. על פני הדברים, לא שוכנעתי כי סיכויי ההצלחה של התביעה גבוהים, שכן הנזקים הנטענים בכתב התביעה הם בראש וראשונה נזקים שנגרמו לחברה בבעלות המשיב, היא הבעלים של החשבון בו בוצעו הפעולות נשוא התביעה, ולא למשיב עצמו במישרין.

באשר לטענת המשיב לפיה הבקשה אינה נתמכת בתצהיר, אינני סבור כי עניין זה צריך להכשיל את הבקשה, שכן הבקשה מבוססת על החלטות שיפוטיות לפיהן חוייב המשיב בתשלום הוצאות, ואם המשיב ביקש לטעון כי פרע את החוב הפסוק, עליו היה הנטל להוכיח זאת. למותר לציין כי המשיב איננו טוען כי החוב אכן נפרע.

בנסיבות אלה, אני סבור כי יש לקבל את הבקשה ולחייב את המשיב בהפקדת ערבון להבטחת הוצאות המבקש, אך סכום העירבון יעמוד על 40,000 ₪ בלבד ולא על הסכום הגבוה יותר המבוקש על ידי המבקש, וזאת על מנת לאזן בין זכותו של המבקש להבטיח את תשלום הוצאותיו היה והתביעה תידחה, לבין זכות הגישה של המשיב לערכאות.

הערבון יופקד עד ליום 13.5.2010, שאם לא כן, תידחה התביעה נגד המבקש.

המזכירות תשלח את ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, כ"ח אדר תש"ע, 14 מרץ 2010, בהעדר הצדדים.

חגי ברנר, רשם

ביהמ"ש המחוזי ת"א

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ