אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בן-צור נ' מ.מ.שמאות רכב בע"מ

בן-צור נ' מ.מ.שמאות רכב בע"מ

תאריך פרסום : 15/06/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
3033-09
15/06/2010
בפני השופט:
שולמית דותן

- נגד -
התובע:
אלון בן-צור
הנתבע:
מ.מ.שמאות רכב בע"מ
פסק-דין

פסק דין

התובע הגיש תביעה קטנה, על סך 25,720 ₪, בגין נזק שנגרם לו, לטענתו, כתוצאה מרשלנות שגילה הנתבע בשומת הנזק שנגרם לרכבו.

הנתבע הינו שמאי רכב מוסמך. בחודש אוגוסט 2008, נפגע רכב התובע, מדגם הונדה ג'אז, בתאונת דרכים. התובע פנה לסוכנות הביטוח המבטחת את הרכב וזו פנתה לנתבע, על מנת שיערוך בדיקה מקיפה של הרכב ובסופה יגבש חוות דעת שמאית לעניין הנזק.

ביום 5.9.2008 הגיש הנתבע את חוות הדעת. בחוות הדעת העריך את מחיר הרכב לפני הפגיעה ב-82,000 ₪, וקבע כי ערך הנזק שנגרם לרכב בתאונה עומד על 36,205 ₪, שהם 44.15% מערכו. כמו כן קבע הנתבע ירידת ערך של הרכב לאחר התיקון בשיעור של 4%, ובערך נומינלי – 3,280 ₪.

הטענה העיקרית של התובע הינה, כי הנתבע התרשל באומדן הנזק, כאשר העריך הן את עלות החלפים והן את עלות עבודת תיקון הרכב על פי המחירים המוזלים שמשלמת חברת הביטוח למוסך "הסדר" ולא לפי רמת המחירים המקובלת בשוק, כפי שנדרש על פי דין. לטענתו, הערכה נכונה של הנזק היתה מעמידה את גובה הנזק על למעלה מ-50% מערך הרכב, ובמצב כזה, על פי המוסכם בפוליסת הביטוח שלו, היה הרכב מוגדר "אובדן גמור" (טוטאל לוס), והוא זכאי היה לקבל מחברת הביטוח של הרכב הפוגע פיצוי בגובה ערכו המלא של הרכב באותו זמן, קרי: 82,000 ₪.

כמו כן, לעניין זה, התובע טוען, הנתבע התרשל כאשר העריך את ירידת הערך של הרכב ב-4% בלבד, בשעה, שלמעשה, היתה ירידת הערך גבוהה הרבה יותר. בקשר לכך, התובע ציין, כי נאלץ למכור את רכבו בעסקת "טרייד-אין" עבור 60,000 ₪ בלבד, כאשר ירידת הערך המגולמת במחיר זה עולה על 14% מערך הרכב.

ועוד הוא טוען, כי הנתבע התרשל כאשר לא הורה לשלוח את הרכב לבדיקת תקינות וכשירות במוסך מורשה, כפי שמחויב היה לעשות לפי תקנה 309 לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961.

בסיכום הטענות, התובע העריך, כי רשלנותו של הנתבע הסבה לו נזק בשיעור של למעלה מ-25,000 ₪, על פי הפירוט הבא: 18,720 ₪ בגין ירידת הערך של הרכב, 5,000 ₪ בגין אישור הרכבת חלקים לא מקוריים ברכב, ו-2,000 ₪ בגין אובדן ימי עבודה והוצאות נוספות. בסך הכל, הועמד סכום התביעה על 25,720 ₪.

הנתבע מכחיש בכתב ההגנה את כל טענותיו של התובע. להגנתו טען, כי פעל על פי הכללים המחייבים אותו ועל פי הנחיות משרד התחבורה.

הנתבע אישר אמנם, כי חלק מן החלפים שהותקנו ברכבו של התובע אכן נרכשו במחיר שהיה זול לעומת מחירם בשוק, אולם, לטענתו, כל החלפים שהותקנו ברכב היו חדשים ומקוריים ולא תחליפיים, וזאת בניגוד לנטען בכתב התביעה. מן הטעם הזה, לדבריו, טעות בידי התובע, כי ניתן היה להעריך את הנזק בשיעור גבוה יותר, עד כדי הכרה בנזק כאובדן גמור.

כמו כן טען הנתבע להגנתו, כי אובדן גמור הוא מצב שבו עולה הנזק על 60% מערך הרכב. הואיל והנתבע החליט שלא להפעיל את פוליסת הביטוח שלו, ובמקום זאת בחר בדרך של תביעה פרטית נגד חברת הביטוח של הרכב הפוגע, אין הוא יכול להנות מן ההטבה שהובטחה לו בפוליסת הביטוח שלו לפיה רף הנזק לצורך הכרה כאובדן גמור יעמוד על 50% בלבד.

לעניין הפרת תקנה 309 הנטענת בכתב התביעה, הנתבע טוען, כי הרכב עבר בדיקת תקינות במוסך "טסט ליין", ביום 30.11.2008, וכראיה לדבר צירף תעודת תקינות שניתנה לרכב באותו יום.

עוד לטענתו, שגה התובע כאשר העריך את ירידת ערך הרכב על פי הצעת מחיר שקיבל במסגרת עסקת "טרייד אין", באשר על המוכר רכב בעסקה כזו לדעת, כי מטיבה של עסקה מעין זו, שהיא מלווה במתן הנחה של עד 12% ממחיר הרכב לרוכש.

בדיון שנערך לפניי ביום 13.1.10 חזר כל צד על טענותיו.

כידוע, אין חובה על מבוטח לתקן את מכוניתו במוסך הסדר, אשר מעניק הנחות לחברת הביטוח, ובענייננו התובע רשאי היה לפנות לכל מוסך שמצא לנכון. לפיכך, אילו החליט לפנות למוסך שאינו מקיים הסדר עם חברת הביטוח, כי אז היה השמאי נדרש לבחון הן את עלויות החלפים והן את עלות העבודה על פי המחירון של אותו מוסך, אם סביר הוא, ובמקרה כזה הוא לא רשאי היה לקבוע את הנזק על פי מחירון של מוסך הסדר.

בקשר לכך נקבע כבר לא פעם בפסיקת בתי המשפט, כי על השמאים, בעת שבוחנים הם את הנזק הגולמי שנגרם לרכב, להתעלם מהנחות שניתנות לחברת הביטוח על ידי מוסכי הסדר, בין ביחס לחלפים ובין ביחס לעלות העבודה.

חרף האמור, החלטתי לדחות את התביעה, שכן, טענות התובע אינן נתמכות בראיות כלשהן. התובע לא הציג כל ראיה לכך, שאילו פנה למוסך אחר, שאינו מקיים הסדר עם חברת הביטוח, לשם ביצוע עבודת התיקון, או אילו רכש את החלפים באמצעות מוסך אחר, היה הנזק מאמיר עד למעלה מ-50% מערך הרכב. זאת, כאשר, לכאורה, מדבריו עולה, כי בנקל יכול היה לצרף לכתב התביעה ממצאים התומכים את טענותיו לעניין זה.

נוסף לאמור, התובע לא המציא ראיה לתמוך את טענתו, שהחלפים שהותקנו ברכב היו תחליפיים. לבסוף, התובע גם לא הציג את פוליסת הביטוח, לפיה, כביכול, זכאי היה להטבה בדבר הורדת רף האובדן עד ל-50%.

זאת ועוד – עיון בגיליון פירוט עבודות המוסך, אשר צורף לכתב התביעה, מגלה, כי עלות העבודות נקבעה בהתאם לטיב העבודה ולאופיה, ולא על פי מספר השעות שנצרכו להשלמתה. מקובלת עליי אפוא גרסת הנתבע, לעניין זה, כי סכום הנזק שהוערך בחוות הדעת אינו מתבסס על חישוב שעות העבודה, וכי שעות העבודה שצוינו בחוות הדעת נקבעו בצורה שרירותית על ידי תכנת מחשב.

למעלה מן האמור, הצדק עם הנתבע, כי הואיל והתובע לא הפעיל את פוליסת הביטוח ובחר לתבוע את חברת הביטוח של הרכב הפוגע בתביעה פרטית, חל במקרה זה הכלל הקובע, כי אובדן גמור ייגרם, כאשר הנזק גבוה מ-60% מערך הרכב, ואין סיבה להניח שהוא רשאי להנות מהטבה לעניין הורדת גובה הרף הנחוץ להוכחת אובדן גמור.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ