אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בן עמי נ' גרינברג ואח'

בן עמי נ' גרינברג ואח'

תאריך פרסום : 09/12/2013 | גרסת הדפסה
רת"ק
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד
37575-07-13
28/11/2013
בפני השופט:
יעקב שפסר

- נגד -
התובע:
יעקב בן עמי
הנתבע:
1. יוסי גרינברג
2. 3.ענת מסורי
3. 2.אמיר דמארי

החלטה

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בראשון לציון (כב' השופטת שירלי דקל נוה), לפיו נדחו תביעות המבקש כנגד המשיבים, והוא חויב לשלם לכל אחד מהם הוצאות משפט בסך 1,000 ₪.

רקע הבקשה בשלש תובענות שהגיש המבקש - הורה לילדים בבית הספר "נגבה" בראשון לציון, כנגד המשיבים – חברי ועד ההורים של בית הספר, שעניינן תקרית מיום 30.11.11 בינו לבין אב בית הספר, שבמהלכה, בעקבות ויכוח חריף בינהם שגלש לטענת המבקש אף לתקיפת אב הבית כלפיו, הודח מתפקידו כחבר בוועד הורי בית הספר.

בהמשך לאמור הגיש המבקש תביעה כנגד המשיב 1 (ת"ק 4973-02-12), בה טען כי המשיב 1 מסר דיווח כוזב לחברי ועד ההורים בדבר אלימותו של המבקש כביכול והשמיצו בנוכחות תלמידים, וכן הגיע למשרדי מזכירות בית הספר, צעק עליו, ודרש ממנו לצאת את המקום וזאת ללא סמכות. בנסיבות אלה תבע המבקש מהמשיב 1 פיצוי בסך של 15,000 ₪ בגין דיווח כוזב, הוצאת לשון הרע ועוול שנגרם לו נוכח שיתוף הפעולה בין המשיב 1 למשיבים 2 ו-3 ולמנהלת בית הספר, אשר כתוצאה ממנו נגרם לו סטרס ומתח נפשי והוא נזקק לפינוי ואשפוז רפואי (כתב תביעה מיום 2.12.12).

כתב תביעה נוסף הוגש כנגד המשיב 2 שהינו סגן יו"ר ועד ההורים (ת"ק 40544-02-12) ובה טען המבקש, כי המשיב 2 הפיץ מכתב לחברי הועד בדבר נקיטת אלימות מצידו של המבקש דווקא, וזאת על אף שלא נכח במקום ועל אף שידע שהמבקש הוא שהגיש תלונה במשטרה (ס' 3.2 לתביעה מיום 22.2.12). עוד טען המבקש כי הדחתו מועד ההורים אינה חוקית, המשיב 2 היה ממנסחי פרוטוקול ישיבת ועד ההורים וההגדרות הלא הולמות בו כנגד המבקש, ומתוקף תפקידו חדל מלמנען. כן טען המבקש כי המשיב 2 לא מנע ממנהלת בית הספר לתקוף אותו ואף רדף אחריו (ס' 3.2 ד'). נוכח האמור תבע מהמשיב 2 פיצוי בסך 20,000 ₪ בגין שליחת מכתב מטעם המשיב 2 על שלילת חברותו בועד ההורים המוסדי, באופן בלתי חוקי ומנוגד לתקנון הועד העירוני, דיווח כוזב, הוצאת לשון הרע, פגיעה בשמו הטוב ועוול שנגרם לו בגין שיתוף הפעולה עם מנהלת בית הספר והמשיבה 3.

כתב התביעה השלישי (ת"ק 10139-02-12 מיום 6.2.13) הוגש כנגד המשיבה 3 – יו"ר ועד ההורים, ובו טען המבקש כי המשיבה 3 הפיצה מכתב לפיו נהג באלימות, מנעה ממנו להשתתף בישיבת ועד ההורים, לא מנעה ממנהלת בית הספר לצעוק עליו מנעה ממנו לפרוש מהפגישה והיתה שותפה לניסוח פרוטוקול הועד ולהגדרות הבלתי הולמות כנגדו שנאמרו בו. בשל כך תבע מהמשיבה 3 פיצוי בסך 20,000 ₪ בגין שלילת חברותו בועד ההורים המוסדי, באופן בלתי חוקי, דיווח כוזב, הוצאת לשון הרע, ועוול שנגרם לו בגין שיתוף הפעולה עם מנהלת בית הספר והמשיבה 3 ופגיעה בשמו הטוב.

לאחר דיון שקיים בית המשפט קמא ובו נשמעו בהרחבה עדויות הצדדים וכן עדים נוספים שהובאו - גב' שרית סויסה אחת מהורי תלמיד לשעבר בביה"ס ומר אוהד אוזן יו"ר ועד ההורים נכון למועד הדיון, קבע בית המשפט, כי המבקש לא הוכיח את טענותיו אף לא במאזן הסתברויות ודחה את תביעותיו. כן ציין בית המשפט את התרשמותו, הן מכתבי הטענות והן מהתנהלות המבקש בבית המשפט, כי הוא מלא טענות כרימון כנגד גורמים רבים – המשיבים, גורמי חינוך בבית הספר, אנשי ועד ההורים, אב הבית, מחנכת הכיתה, מנהלת בית הספר ומזכירת בית הספר, אל מול התרשמותו מכנות רצונם של המשיבים העושים תפקידם בהתנדבות לתרום לקהילה, ומתסכולם נוכח חוסר ההבנה מצידו של המבקש והחבלה במאמציהם של המשיבים הנובעת מפעולותיו לרבות בהגשת תביעותיו, הגורמת להם לבזבזו זמן, אבדן ימי עבודה ועוגמת נפש.

לגופם של דברים קבע בית המשפט קמא, כי טענות המבקש לפיהן מסר המשיב 1 דיווח כוזב לחברי ועד ההורים ופגע בשמו הטוב, כמו גם גרם לו למתח נפשי בשלו נזקק לאשפוז רפואי לא הוכחו כלל ועיקר, וציין כי המבקש ביקש להעיד עדים נוספים שאינם רלוונטים, זאת בשל העובדה שלא היו נוכחים באירוע. בית המשפט קבע כעובדה, כי אין בדברים שנמסרו בתצהיר המשיב 1 כל השמצה של המבקש או פגיעה בשמו הטוב, אלא דיווח עובדתי בלבד, וכי בעיותיו הרפואיות והנפשיות אינן קשורות כלל לאירוע.

גם באשר למשיבים 2 ו-3 קבע בית המשפט, כי אין להם כל אחריות משפטית או אחרת להתנהגות המנהלת ועל כן אין כנגדם כל עילת תביעה בגין התנהגותה הנטענת. בית המשפט גם מצא לעניין זה כמהימנה את עדות המשיבה 3.

באשר לטענות כי המשיבים מנעו ממנו להשתתף בישיבת ועד ההורים, ישיבה שבה נאמרו עליו דברים פוגעים, מצא בית המשפט קמא כי מפרוטוקול הישיבה לא עולה שנאמרו דברים כאמור ולא מצא בדברים שנרשמו בפרוטוקול דברים המשמיצים את המבקש או הפוגעים בשמו הטוב, שבוודאי לא חרגו מן הסביר בנסיבות העניין. אף לגופם של דברים וכעולה מגרסתו של המבקש עצמו, היתה אלימות מילולית בתקרית שאינה הולמת התנהגות חבר ועד הורים בתוך שטח בית הספר. ובאשר להוכחת הדברים שנאמרו בישיבה, הואיל והמבקש לא נכח בה, אינו יכול להעיד על שנאמר בה ואף עדות העדה שהובאה מטעמו, גב' שרית סויסה, אשר בינה לבין מנהלת בית הספר קיים סכסוך והיא חשה שלא קיבלה את תמיכת ועד ההורים, לא תמכה בטענתו.

באשר להדחת המבקש מכהונתו כחבר ועד הורי בית הספר, נמנע בית המשפט מהכרעה האם היתה כדין אם לאו, שכן לא הובאה כסעד שנתבקש בתביעה, ומכל מקום, אין מחלוקת שכחודש מאוחר יותר התקיימה ישיבה כדין, לאחר שימוע, ובה הודח הוא כדין.

לאור כל המפורט, דחה כאמור בית המשפט קמא את שלש התביעות.

תמצית טענות המבקש היא, כי ביהמ"ש לא נענה לבקשתו לצרף מסמכים לכתב תביעתו (כגון מזכר משטרה בדבר סגירת התיק ואזהרת אב הבית לאי יצירת קשר עם המבקש), טענה כנגד קביעת בית המשפט שהמשיב 1 מסר דיווח כוזב ופגע בשמו הטוב, וזאת בשל אי מתן האפשרות לחקור את המשיב 1, עדותם הכוזבת לטענתו של המשיבים 2 ו-3, ואי התייחסות מצד ביהמ"ש לטענות מסוימות שטען בכתב תביעתו. עוד טוען המבקש כי על אף שבסיכום ישיבת הועד אין ציון מפורש של שמו, בפועל כן צויין הדבר בישיבה, זאת מעבר להעדר התייחסות למכתב שנכתב על ידי המשיבים 2 ו-3.

באשר להימנעות בית המשפט מהכרעה בשאלה אם הדחתו של המבקש נעשתה בדרך הנכונה אם לאו טוען המבקש, שאף יו"ר הועד הנוכחי אישר את העובדה כי הדחתו הראשונה של המבקש היתה שלא כדין, ועל כן חוזר על טענתו לפיה פגעו המשיבים 2 ו-3 בשמו הטוב בכך שהדיחו אותו, בטענת אלימות מצידו והפצת המכתב לנציגי הועד, וזאת על אף שלא נכחו כלל באירוע. כן טוען המבקש כנגד הימנעותו של בית המשפט מלהתייחס לעובדה כי המשיבים 2 ו-3 מנעו בעדו בכח מלפרוש מהישיבה שנערכה עם המנהלת, בכך שאחזו בידיו בכח.

לאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה, בפרוטוקול הדיון ובפסק הדין, וכן בתיקי בית המשפט קמא, לא מצאתי לה כל יסוד, וזאת אף מבלי לבקש את תגובת המשיבים לה.

בית המשפט קמא קבע בפסק דינו קביעות עובדתיות וממצאי מהימנות, והסיק את המסקנות העובדתיות והמשפטיות הנובעות מהן, תוך שהעדיף את גרסת המשיבים על פני גרסת המבקש. כידוע, משמדובר בקביעות עובדתיות המבוססות בין היתר על התרשמות הערכאה הדיונית והאמון שמצא בראיות אלה ואחרות, הרי שהכלל הוא הימנעות ערכאת הערעור מהתערבות בממצאים אלה, אלא במקרה חריג, שאינו מתקיים בענייננו.

זאת ועוד, תכלית ההליך מושא הנדון, היא לפשט, ליעל ולהנגיש את בירור המחלוקת בין הצדדים באופן מהיר ותכליתי, ובמקביל, מנחה תכלית זו גם את ערכאת הערעור בבואה לשקול מתן רשות ערעור על פסק דין. כזו תהיה מוצדקת איפוא רק במקרים חריגים, בהם נמצאה טעות גלויה על פניו של פסק הדין או כשהמדובר בשאלה עקרונית. מאליו ברור, שלא זה המצב בענייננו.

על מנת שלא ל"הותיר את הדף חלק" אציין, כי אף לגופו של עניין לא מצאתי יסוד לנטען. אדרבא, נראה לי שלא זו בלבד שבית המשפט קמא הסיק על רקע הראיות שבאו לפניו את המסקנות המשפטיות המתבקשות והראויות, אלא שהן מפרוטוקול הדיון והן מפסק הדין עולה בבירור, כי בית המשפט קמא היה קשוב לטענות המבקש, הקדיש את מלוא תשומת הלב לדיון שלפניו, ואיפשר למבקש לפרוש את עדותו וטיעוניו בהיקף רחב ביותר, אף מעבר למקובל בעניינים מסוג זה. כך גם באשר לפסק הדין, ממנו עולה כי בית המשפט קמא היה ער ובקיא היטב בטענות הצדדים ובראיות שהובאו לפניו. לעניין זה אציין כי כידוע אין חובה על בית המשפט להזדקק לכל טענה וטענה המועלית בכתבי הטענות והוא רשאי בהחלט לברור אך את הטענות הרלוונטיות למחלוקת שהובאה להכרעתו. על כן, לא מצאתי בהימנעות בית המשפט קמא מהתייחסות לטענה זו או אחרת שהעלה המבקש, כל פגם בהתנהלותו. באשר לטענת המבקש כי לא הותר לו לצרף מסמכים אותם ביקש לצרף, עיינתי במסמכים אלה וספק בעיני אם רלוונטים הם בכלל למחלוקת נושא הנדון. בכל מקרה אין בהם משקל התורם להכרעה שנדרשה בתיק זה.

במכלול האמור לא מצאתי כאמור כי נפלה שגגה כלשהי מלפני בית המשפט קמא המצדיקה התערבות ערכאת הערעור.

הבקשה נדחית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ