החלטה
1. המנוח שלום בן עטיה ז"ל (להלן: "המנוח") נפטר בתאריך 15/3/05 בהיותו בן 62 שנים, ולטענת עזבונו ויורשתו, הוא נפטר כתוצאה מרשלנות רפואית, כפי שתואר בכתב התביעה.
2. התובעים העבירו לנתבעים שאלון המיועד לדר' פובזנר אלדד, ולאחר המצאת תצהיר תשובות לשאלון, הגיעו התובעים למסקנה כי השאלון לא נענה ו/או נענה באופן חלקי ומתחמק, ומכאן הבקשה, שעניינה חיוב הנתבעים ליתן תשובות מלאות ומפורטות לשאלות שהוצגו.
3. המשיבים טוענים, כי התשובות המפורטות בתצהיר התשובות לשאלון הינן מלאות ומספקות, גם אם אינן נושאות חן בעיני המבקשים, וכן נטען, כי חלקן של השאלות הינו קנטרני ומכביד, וחלקן אינן מתאימות לשאלון אלא לחקירה נגדית.
המסגרת הנורמטיבית
4. הלכה פסוקה היא, כי חובה על בעל דין להשיב לשאלות ככל שהן רלבנטיות לנושא התובענה, וכי אין להשתמש בכלי השאלון לצורך עריכת מסע "דיג" בתקווה לדלות פרטים כאלה ואחרים שאינם רלבנטיים לנושא התובענה.
עוד נקבע, כי השימוש בשאלון נועד להביא לחסכון בזמנם של בעלי הדין ובזמנו השיפוטי של בית המשפט, ומטרתו לאסוף את האינפורמציה הנדרשת לבעלי הדין לצורך הוכחת טיעוניהם, ומיצוי השאלות השנויות במחלוקת בין הצדדים. (ראה א. גורן "סוגיות בסדר דין אזרחי" , מהדורה שביעית, תשס"ג – 2003 בעמוד 152).
כך נקבע למשל ברע"א 557/00 אפרופים שיכון וייזום 1991 נ" מדינת ישראל (פורסם בנבו) :
"כידוע מטרת השאלון היא לצמצם ככל האפשר את שמיעת המשפט גופו, כשם שמטרתם של הפרטים הנוספים היא לצמצם ולהבהיר את השאלות השנויות במחלוקת.
בית המשפט גם רשאי להורות לבעל דין להשלים את תשובותיו וכן להורות לו להוסיף פרטים כאשר התשובות או הפרטים שנתן אינם מספקים. (תקנות 65 ו-110 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984; י. זוסמן סדרי הדין האזרחי (מהדורה שביעית תשנ"ה-1995) 370, 452). מטרתם העיקרית של הליכים אלה היא, איפה, לייעל ולקצר את הדיון, אך אין ללמוד מכך שיש למצות באמצעותם את הדיון עד "טיפת הראיות האחרונה". במילים אחרות, השאיפה היא לייעל אך לא לבטל"
ומן הכלל אל הפרט
5. מבחינת השאלון והתשובות שניתנו, הנני יכולה לקבוע בוודאות, כי מרבית השאלות שהוצגו הינן שאלות ראויות וענייניות, וניכר, כי דר' פובזנר אלדד נמנע, משיקולים השמורים עימו, ממתן תשובות מלאות ומפורטות ו/או ממתן מענה בצורה ענייני, וחבל, שכן התנהלות זו גורמת להליכים מיותרים ולבזבוז זמני היקר. ודוק: מבחינת השאלות המוצגות בשאלון לא עולה, כי מדובר בשאלון הכולל שאלות מיותרות שאינן נוגעות למחלוקת שבין הצדדים, וכן לא עולה, כי מדובר בשאלות מטריחות ומיותרות, נהפוך הוא, מרבית השאלות נוגעות לעובדות השנויות במחלוקת בין הצדדים, ומטרתן לייעל את ההליך המשפטי, וההתחמקות ממתן מענה ענייני ומפורט גורמת, כאמור, להכבדה מיותרת על הצדדים ועל בית המשפט.
6. אומר מיד, כי אין בכוונתי להתייחס באופן פרטני לכל אחת מהשאלות שבמחלוקת, ויפים לכך דברי בית המשפט בר"ע 1078/05 סלון ירושלים מוצרי חשמל בע"מ נ' כלליר תפעול ואחזקה בע"מ (פורסם בנבו), בקובעו:
"ברור שלא ניתן לחייב את הערכאה הדיונית להידרש לכל אחת ואחת מעשרות רבות של שאלות, אם התרשמותה הכוללת היא שהשאלון הוא מכביד ובלתי רלבנטי. לא הערכאה הדיונית היא זו החייבת להפריד בין הבר לבין התבן והקש. גם אם אין הגבלה על אורכו של שאלון – הוא חייב כמכלול לשאת אופי ענייני, רציני ומעשי. אם השאלון אינו עונה על תנאי סף זה – רשאית הערכאה הדיונית לפסול אותו בכללותו..."
7. כאמור, על פי התרשמותי, הוצגו השאלות שבשאלון באופן הוגן ובלתי מכביד, והתשובות במרביתן אינן מספקות במקרה הטוב, ואינן בנמצא כלל במקרה הפחות טוב.
8. נוכח האמור, ניתנת בזאת לנתבעים אורכה בת 30 ימים להמצאת מענה מפורט לשאלון שהוצג.
יידחה לתזכורת פנימית ליום 9/1/11.
עד מועד זה תואיל ב"כ התובעים להבהיר האם נענה השאלון כדין.
9. התיק נקבע לקדם משפט ליום 18/1/11 שעה 9:00.
10. שכ"ט עו"ד בסך 5000 ₪ בתוספת מע"מ כחוק יושת על הנתבעים ביחד ולחוד. סכום זה ישולם ללא כל קשר לתוצאות המשפט, ויישא הפרשי הצמדה וריבית חוקית מהיום ועד התשלום המלא בפועל.
