בן עזרא נ' אלבז ואח'

החלטה

בבקשה לדחיית התובענה על הסף נגד המשיבה ראיתי לדחות את הבקשה לאחר שעיינתי בטענות הצדדים.

הלכה היא כי סילוק על הסף הינו "סעד מרחיק לכת מאוד, שמטרתו להציב סכר על סף הדיון המשפטי בפני תובע, הבנק לעבור את הסף, ולהשמיע טענותיו לפני השופט היושב לדין. לפיכך, בבוא בית המשפט להכריע בבקשה כזו, עליו לנהוג זהירות יתרה ולעשות שימוש באמצעי חמור זה רק באותם מקרים בהם ברור לו, לשופט, כי בשום פנים ואופן אין התובע יכול לקבל את הסעד שהוא מבקש על פי העובדות והטענות העולות מתביעתו.. דחיה על הסף תיעשה, רק כאשר בית המשפט משוכנע, שגם אם היה נשמע הדיון לגופו, אחד דינו- להדחות..." (ע"א 335/78 יוסף שאלתיאל ואח' נ. אריה שני ואח' פ"ד לו(2) 151 וכן ע"א 5634/05 צוקית כרמל פרוייקטים בע"מ נ. מיכה צח חברה לקבלנות כללית בע"מ (4.6.07)).

בקשת המבקשת נסמכת על טענת היעדר יריבות בין המשיבה לבין המבקשת, שנוסדה, כך לטענת המבקשים, כחודשיים לאחר חתימת ההסכם מכוחו הוגשה התביעה דנא.

בתגובת המשיבה נטען, בין היתר, כי "פעילות רשת פרש קיטשן הוסטה למבקשת לרבות העברה של הקניין הרוחני של רשת פרש קיטשן לנתבעת 5" (המבקשת בבקשה דנא - א.נ.ח, סעיף 11 לתגובה) ומשכך "התחייבות הנתבעים 1- 4 (מנהלי פרש קיטשן) כלפי המשיבה (בגינה הוגשה התביעה דנא) חלה גם על המבקשת - הנתבעת 5" (סעיף 12).

מבלי להכריע בטענה האמורה ו/או להביע דעתי ביחס לסיכוייה, הרי שלמצער יש מקום לבררה (לרבות בירור טענת הרחבת החזית שנטענה בתשובת המבקשת לתגובת המשיבה) וככל שבסופו של יום תתקבל הטענה והתביעה, הרי שלכאורה המבקשת היא בבחינת צד רלבנטי לתביעה דנא. בנסיבות אלה, לא שוכנעתי כי בשלב מקדמי זה יש לסלק התביעה נגד הנתבעת 5 על הסף.

התוצאה היא שהבקשה נדחית.

הוצאות הבקשה בסך 5,000 ₪ בהתאם לתוצאות ההליך.

ניתנה היום, כ"ג אב תשע"ג, 30 יולי 2013, בהעדר הצדדים.