אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בן מיור נ' Elie Tahari Ltd

בן מיור נ' Elie Tahari Ltd

תאריך פרסום : 13/10/2013 | גרסת הדפסה
עש"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
5974-05-13
02/10/2013
בפני השופט:
משה סובל-שלום ת"א

- נגד -
התובע:
אריה בן מיור
הנתבע:
Elie Tahari Ltd
פסק-דין

פסק דין

1. בפני ערעורו של המערער על החלטתה של כבוד רשמת ההוצאה לפועל מיכל דואני בהירי, מיום 08.04.13 שניתנה בתיק הוצאה לפועל שמספרו 01-33902-11-6 , בה התקבלה טענת ה"פרעתי" שהגישה המשיבה בהתייחס לגובה שיעור המע"מ שהיה עליה להעביר לידי המערער בגין רכיב ה"שכר הראוי".

עיקרי העובדות הצריכות לענייננו:

2. בתאריך 06.09.10 ניתן על ידי בית המשפט המחוזי בתל אביב פסק דין המחייב את המשיבה בתשלום הסכומים הבאים לידי המערער: א. "שכר ראוי" בסך של 203,991 $ בתוספת מע"מ ובצירוף ריבית דולרית מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל בשיעור הקבוע בתקנה 4 לתקנות פסיקת ריבית והצמדה , התשס"ג – 2003.

ב. שכר טרחת עו"ד בסך של 15,000 $ בתוספת מע"מ ובתוספת ריבית דולרית מיום מתן פסק הדין ועד לתשלום בפועל.

ג. החזר אגרת בית משפט בסך של 30,425 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית על פי חוק מיום 13.08.08 ועד התשלום בפועל.

בתאריך 18.10.10 שילמה המשיבה למערער סך של 279,333.5 $ .

בתאריך 28.10.10 הגיש המערער ערעור על פסק הדין , המשיבה הגישה ערעור שכנגד.

בתאריך 27.01.12 , בתום דיון מקדמי בערעורים , קיבלו הצדדים את המלצת בית המשפט ומשכו הדדית את ערעוריהם.

המערער פתח תיק הוצאה לפועל כנגד המשיבה מכוח החיוב בגין מרכיב מס ערך מוסף על הסכום שנפסק לזכות המערער כ"שכר ראוי" ועל סכום פסק הדין בכל הנוגע לרכיב ה"שכר הראוי".

המשיבה הגישה בקשה בטענת פרעתי .

כבוד הרשמת מירב כפיר קבעה כי טענות הצדדים בנוגע לחיוב במע"מ בגין העסקה צריכות להיתמך בחוות דעת רו"ח. המערער לא הסכים על מינוי רו"ח מומחה מטעם לשכת ההוצאה לפועל , המשיבה הסכימה.

כבוד הרשם גולן עמית הורה לצדדים להגיש חוות דעת מטעמם.

המשיבה הגישה חוות דעת מטעמה.

בתאריך 09.04.13 התקבלה ההחלטה נשוא הערעור דנן על ידי כבוד הרשמת בה קיבלה כבוד הרשמת את בקשת ה"פרעתי" של המשיבה וקבעה כי מדובר בעסקה אשר עונה על הוראות סעיף 30 (א) (5) לחוק מס ערך מוסף, תשל"ו – 1975, ומשכך שיעור גובה המע"מ הינו 0 %.

טענות המערער:

3. המערער טוען כי המשיבה אינה רשאית לטעון כי שיעור המע"מ הינו %0 , שכן טענה זו לא התגבשה לאחר פסק הדין , וכי פסק הדין הפך לחלוט וקבע את חובת תשלום השכר הראוי בתוספת מע"מ, אשר עמד על 16% באותו זמן, וכי המשיבה לא התנגדה לטענת המערער כי יש להוסיף מע"מ על השכר הראוי, ולכן הינה מושתקת , גם מכוח כלל השתק העילה, מלחתור תחת הכרעת פסק הדין בטענה שיכולה הייתה לטעון לפני מתן פסק הדין.

המערער טוען כי כבוד הרשמת ניתחה את הוראות החוק והתקנות באופן שגוי, וכי כבוד הרשמת כלל לא התייחסה לטענת המערער כי יש להפעיל לרעת המשיבה את הימנעותה מהעדת עד מטעם המשיבה עצמה.

המערער טוען כי לא התקיימו התנאים המצטברים להחלת מע"מ בשיעור של 0 %, וכי אין בהחלטת כבוד הרשמת הכרעה ביסוד השלילי הדרוש או ביסוד התאגדות רק מחוץ לישראל, וכי האמירה לעניין זה המופיעה בחוות הדעת אינה קבילה , ולא ניתן לקבוע כי מתקיים היסוד השלילי , שכן המערער התנגד לראיות לא קבילות, התנגדותו נכונה , לפי ההסדר הדיוני ששינה את מצבו , וכי תצהיר עו"ד מרקוביץ אינו רלוונטי ואינו בנמצא לצורך הוכחת התנאים, וכי המשיבה אינה הוכיחה כי התאגיד itochu אינו מאוגד בישראל לפי דרישת סעיף 1 לחוק , וכי אין קביעה אחרת בהחלטתה ביסוד שלילי זה, וכי מופרכותה של הקביעה ביחס לתאגיד itochu מוכחת, מהכרעת פסק הדין הקיבל את טענת המערער כי "יצר התובע קשר עם נציגות איטוצ'ו בתל אביב", שכן כבוד הרשמת לא הייתה רשאית לערער אחר קביעת בית המשפט.

המערער טוען כי המשיבה הגישה חוות דעת כשעליה חתומים שני פרקליטים מכובדים, כאשר כבוד הרשמת התבססה על חוות הדעת ללא עד מטעמה של המשיבה, ולא התייחסה לחובת המשיבה להעיד עד רלוונטי , ואף הפעילה לרעת המערער את העובדה כי הוא לא הגיש חוות דעת, אף שהמערער לא היה צריך להגיש חוות דעת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ