בן מורדכי ואח' נ' חברת קיי וואן בע"מ

פסק דין

מבוא

1.התובעים אריק בן מורדכי ובועז טרייבר (להלן: התובעים) הגישו לביצוע במסגרת תיק הוצאה לפועל מס' 1615262070 (להלן: תיק ההוצאה לפועל) שלושה שיקים על סך 7,700 ₪ כל אחד ובהמשך צורף שיק נוסף על סך 7,700 ש"ח. בתיק אזרחי 8118/07 הוגשה תובענה על סך 113,575 ₪ בסדר דין מקוצר על ידי התובעים כנגד חברת קיי וואן בע"מ (להלן: "הנתבעת"). קיי וואן בע"מ הגישה בקשה לרשות להתגונן במסגרת ת.א. 8118/07 והתנגדות לביצוע השטרות שהוגשו בתיק ההוצאה לפועל ואשר נדונה בת.א. 2785/08. השיקים שהוגשו לביצוע הם חלק מהשיקים שעל פי כתב התביעה בת.א. 8118/07 נמסרו לתובעים על ידי הנתבעת ולא כובדו. לפיכך, נערך דיון משותף בבקשות. הבקשה לרשות להתגונן וההתנגדות התקבלו בהחלטת כב' הרשמת כהן מיום 6.1.08.

הדיון בשתי התובענות אוחד.

מטעם התובעים הוגשו תצהיריהם. מטעם הנתבעת הוגש תצהיר של מנהלה ואחד מבעליה, מר שלומי אליהו וכן הוגש תצהירו של מר יוסי רובין ששימש כמנהל עבודה אצל הנתבעת.

הצדדים הגישו סיכומים בכתב.

טענות הצדדים

2.אין מחלוקת כי התובעים היו בעלי עסק שהתמחה בניקוי חלונות ראווה בעיקר באזור נתניה וחדרה בשם "רואים שקוף" (להלן: "העסק"). התובעים ניהלו מו"מ למכירת העסק לנתבעת. ביום 10.1.07 נחתם זיכרון דברים בין הצדדים למכירת העסק לנתבעת (נספח א' לתצהירים מטעם התובעים) ובמעמד החתימה שולם על ידי הנתבעת סך של 12,000 ₪.

במהלך חודש ינואר התחילה הנתבעת לתת שירות ללקוחות העסק באזור חדרה כקבלן משנה.

החל מיום 1.2.07 החלה הנתבעת לתת שירות לכלל לקוחות העסק.

ביום 8.2.07 נחתם בין הצדדים הסכם מכר (נספח ב' לתצהיר התובעים).

התמורה בהתאם להסכם המכר עמדה על סך 150,000 ₪ בצירוף מע"מ.

סך של 51,975 ₪ מתוך התמורה החוזית שולם.

שלושה שיקים על סך 7,700 ₪ כל אחד חוללו ובגינם נפתח תיק ההוצאה לפועל נשוא התובענה (ת.א. 2785/08) ולאחר מכן צורף שיק נוסף על סך 7,700 ₪ לתיק ההוצאה לפועל.

3. לטענת התובעים, בנוסף לשיקים שהוגשו לביצוע, חייבת הנתבעת בתשלום יתרת התמורה בסך 90,475 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מהמועד לתשלום וכן פיצויים מוסכמים בהתאם להסכם בסך של 23,100 ₪.

לטענת התובעים, הם מילאו את התחייבויותיהם לפי הסכם המכר. להסכם המכר צורפה רשימת לקוחות. התובעים נפגשו עם מי מטעם הנתבעת על מנת להכיר להם את לקוחות העסק.

התובע מר בן מרדכי טוען כי כנגד מכירת העסק רכש עסק חלופי, "פיצה דומינו", תוך הסתמכות על התמורה. לאחר שהשיקים חוללו נאלץ לקחת הלוואה על סך 100,000 ₪ ושילם תשלומי ריבית חריגה.

4. לטענת הנתבעת, כפי שפורטה בתצהירו של מר שלומי אליהו, התובעים הציגו בפני מר שלומי אליהו, מצגי שווא לפיהם מדובר בעסק בפריחה.

לטענת הנתבעת, בחודש ינואר 2007 אמנם שימשה כקבלן משנה באזור חדרה אך עיקר הלקוחות של העסק היו באזור נתניה ולכן קיבלה תמונה חלקית בלבד של העסק.

לטענת הנתבעת, כאשר העסק הועבר לידיה לא נעשתה חפיפה מסודרת שכן התובעים אמרו כי מוטב לא לעשות כן, כדי לא לגרום ל"זעזועים". לטענת הנתבעת, בדרך זו הסתירו מהם התובעים את הבעיות עם הלקוחות ואת העובדה שרבים מהלקוחות לא עובדים עם העסק באופן קבוע.