בן ישי ואח' נ' לזריאן ואח'

פסק דין

התובעים הגישו תביעה לתשלום סך של 4,300 ₪ בגין נזקים שנגרמו לטענתם לדירתם עקב נזילת מים שמקורה בדירת הנתבעים.

יש לציין, כי התביעה לא נתמכה בכל ראייה שהיא לגבי מקור הנזק לא כל שכן חוות דעת מומחה ערוכה כדין לפי פקודת הראיות.

בתביעה עצמה אין ציון תאריך מדויק של הנזילה, למעט הטענה כי עד מרץ 2010, לא היו בעיות, ובחודש זה הרגישה התובעת בנזילת מים מהתקרה.

בכתב ההגנה טוענים הנתבעים כי בערבות פניית התובעים, פנו לחברת הביטוח המבטחת את דירתם, אשר שלחה מומחה שבדק את הנזילה הנטענת וקבע כי לא נמצאה צנרת פגומה בדירה אלא בצנרת השייכת לכל הבניין.

הנתבעים תמכו טענתם בדו"ח ביצוע של חברת "ש.ח.ר" נזקי צנרת בע"מ (משום מה לא מצאתי בדו"ח תאריך של ביצוע הבדיקה), שלפיו לא נמצא נזק צנרת בדירת הנתבעים אלא הבעיה היא בצינור משותף לכל הדיירים.

למרות שכתב ההגנה נושא תאריך 15/5/2011, לא הגישו התובעים ראיה כלשהי אשר יש בה כדי לבסס את טענתם כי מקור הנזילה הוא בדירת הנתבעים.

בדיון עצמו מסר התובע גרסה מעודכנת אשר לא בא זכרה בכתבי הטענות בדבר תלונה ובדיקה נוספות.

למותר לציין, כי לא ניתן לקבל גרסה חדשה לגבי עובדות שהתרחשו לאחר מועד הגשת התביעה, מה עוד שכאמור גם בשלב זה לא תמכו התובעים את תביעתם בחוות דעת מקצועית כלשהי. במצב דברים זה, ניסיתי להבהיר לתובע (נראה כי על פניו בעלת הדין הנכונה היא אמו היא בעלת הדירה, אך בשים לב לדברי התובע כי האֵם התקשתה להגיע לבית המשפט מפאת מצבה הרפואי וגילה המבוגר אני מתירה לבן לייצג את האֵם), כי ראוי למחוק את התביעה, שכן כפי שהוגשה לא ניתן לקבלה בהעדר ראיה, אך נראה כי התובע לא ירד לסוף דעתי.

במצב דברים זה, אני דוחה את התביעה, שכן כאמור התובעים לא הוכיחו את תביעתם.

למען הסר ספק, אני מבהירה בזאת כי הדחייה עניינה התביעה הנוכחית כפי שהוגשה, ואין בה משום קביעה פוזיטיבית לגבי אירועים אחרים שאירעו ככל שאירעו, אם בכלל.

בנסיבות העניין, הואיל ודו"ח הביצוע שהציגו הנתבעים אינו נושא תאריך לא מצאתי לחייב את התובעים בהוצאות.

ניתנה והודעה היום י"ד אב תשע"א, 14/08/2011 במעמד הנוכחים.

ריקי שמולביץ, שופטת

קלדנית: שרה רובנס

הוקלד על ידי: שרה רובנס