פסק דין
לפניי תביעה על הסך של 470,000 ₪, אשר עניינה ביטול הסכם שותפות שנחתם בין התובע לבין הנתבעים, במסגרתו השקיע התובע כספים במסעדת "פונדק אסא" בצומת סגולה (להלן: "המסעדה").
הרקע העובדתי וטענות הצדדים
1.נתבעים 1 - 3 הינם המייסדים והמקימים של הנתבעת 4 (להלן: "החברה"), אשר הוקמה לצורך הקמת המסעדה.
2.ביום 10.5.2004, התקשרו הנתבעים בהסכם שותפות, ולפיו הוסכם כי הנתבע 1 (להלן: "חדד") יהא הבעלים של 50% מהון המניות של החברה, בהיותו הבעלים ובעל זכות השימוש במותג "אסא", ואילו הנתבע 2 (להלן: "מאיר") והנתבע 3 (להלן: "ניסים"), התחייבו להשקיע את מלוא הכספים הנדרשים להקמת המסעדה. בתמורה להשקעתם, קיבלו מאיר וניסים, כל אחד, 25% מהון מניות החברה. [חדד, מאיר וניסים יקראו להלן יחדיו: "הנתבעים")].
3.ביום 20.12.2004 התקשרו הנתבעים עם התובע בהסכם, לפיו בתמורה להשקעת הסך של 280,000 ₪, יקבל התובע 12% ממניות החברה (להלן: "הסכם השותפות").
4.התובע טוען כי במהלך המשא ומתן לחתימת הסכם השותפות, הציגו בפניו הנתבעים מצגי שווא ביחס לסכומים שהשקיעו בפועל בחברה; לחובות השוטפים של החברה; לפעילות השוטפת ולהסכם השכירות של המבנה בו שכנה המסעדה (סעיף 2 לסיכומי התובע).
5.הסכם השותפות לטענתו נחתם לאחר משא ומתן במסגרתו הצהירו מאיר וניסים בפניו כי הוצאות ההקמה של הנתבעת עמדו עד לאותו מועד על סך של 2,300,000 ₪; כי השקיעו מכספם הפרטי סך של 2,000,000 ₪; כי יתרת החוב של הנתבעת בבנק דיסקונט עומד על סך של 280,000 ₪, וכי דמי השכירות של מבנה המסעדה עומדים על סך של 4,000$ לחודש (סעיף 24 לסיכומי התובע).
6.בפועל, טוען התובע, התברר לו בדיעבד, כי מאיר וניסים השקיעו במסעדה הסך של 1.1 מיליון ₪ בלבד, ואילו יתרת הכספים שהושקעו במסעדה מקורם בהלוואות בנקאיות שנטלו הנתבעים בשם החברה מבנק הפועלים, זאת מבלי לעדכנו כי לחברה חשבון בבנק זה ו/או כי החשבון מצוי ביתרות חובה ניכרות (סעיף 25 לסיכומי התובע).
7.כמו כן, התובע טוען, כי בדיעבד התברר לו כי דמי השכירות של המסעדה היו גבוהים בהרבה מהסך שהוצג בפניו, שעה שדמי השכירות עמדו על סך של 6,300$ למחצית הקומה בלבד (הנתבעים החליטו להשיב למשכיר את הקומה העליונה).
8.עוד טוען התובע, כי הנתבעים רוקנו את החברה בשיטתיות מכל נכסיה. לשיטתו, הם פעלו בצורה מניפולטיבית והעלימו ממנו הכנסות וסחורות על מנת להוציא כספים לכיסם הפרטי.
9.מכאן, טוען התובע, הנתבעים ניהלו המשא ומתן לכריתת הסכם השותפות בחוסר תום לב תוך הצגת מצג שווא והטעיה; הפרו הסכם השותפות; קיימוהו בדרך שאינה מקובלת ובחוסר תום לב; עוולו נגדו שעה שרימו אותו בכל הנוגע למצב החברה וגזלו ממנו את הכספים שהשקיע. כמו כן, הנתבעים התעשרו שלא במשפט ונהגו ברשלנות.
10.התובע עותר לחיוב הנתבעים בסכומים הבאים:
10.1.התובע טוען כי בעקבות "חדלות פרעונה" של החברה, הפסיד את מלוא השקעתו, בסך של 280,000 ₪, כערכם ביום 20.14.04.
10.2.התובע נאלץ לשלם לבנק דיסקונט הסך של 30,000 ₪, לכיסוי יתרת חובה של החברה בחודש יוני 2005.
10.3.התובע נאלץ לשלם סך נוסף של 25,157 ₪ לכיסוי יתרות החובה של החברה לבנק הפועלים, נכון ליום 10.4.07.
ובסה"כ 470,000 ₪.
11.לאור האמור, עותר התובע למתן פסק דין הצהרתי המורה על ביטול הסכם השותפות ולחייב את הנתבעים לרכוש את מניותיו, במחיר שלא יפחת מהתמורה ששולמה על ידו בצירוף הוצאות, קרי, בסך של 470,000 ₪. לחלופין, התובע עותר להשבה, בסך של 396,450 ₪, כולל הצמדה וריבית ולחייב הנתבעים לשלם הסך של 73,750 ₪, בגין הסכום בו נשא התובע לכיסוי יתרות החובה לבנק דיסקונט. לחילופי חילופין, התובע עותר לחייב את הנתבעים בתשלום חלקו של התובע ממכירת הציוד- דהיינו, סך של 33,600 ₪ כשהוא נושא הפרשי הצמדה וריבית מיום 5.2.06 ועד ליום התשלום בפועל.
12.מנגד, הנתבע 1, חדד, טוען כי מאיר וניסים השקיעו בהקמת המסעדה כמיליון ₪ ממקורות עצמאיים, ואולם בסכום זה לא היה די כדי להעמיד את המסעדה במצב תפעולי. משכך, הוסכם ליטול הלוואה מבנק הפועלים, וכן לתת לספקים שונים שיקים מעותדים של החברה למועדים שבהם היתה צריכה כבר לעבוד.
13.חדד טוען כי לאחר שנפתחה המסעדה, לקראת סוף שנת 2003, נוכחו השותפים לדעת כי החובות הרובצים על החברה, בדמות החזר ההלוואה והשיקים הדחויים שניתנו, עלולים לפגוע בפעילות השוטפת של המסעדה. בשלב זה, כשלושה חודשים לאחר פתיחת המסעדה הציע למאיר ולניסים להכניס שותף נוסף שיזרים כסף להסדרת חובות החברה.