אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בן חורין נ' א.ר.מטבחים בע"מ

בן חורין נ' א.ר.מטבחים בע"מ

תאריך פרסום : 05/05/2011 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום קריות
17542-09-10
05/05/2011
בפני השופט:
עפרה אטיאס

- נגד -
התובע:
מיכאל פליקס בן חורין
הנתבע:
א.ר.מטבחים בע"מ
פסק-דין

פסק דין

תביעה כספית על סך של 41,191 ₪ אשר הוגשה ביום 13.09.10 שעניינה, הפרת התקשרות בין הצדדים לעניין התקנת מטבח ושיש אשר נרכשו ע"י התובע ורעייתו ז"ל תמורת הסך של 28,000 ₪.

טענות הצדדים:

התובע טוען כי המטבח המוזמן הותקן באופן רשלני, שלא בהתאם להזמנה ובניגוד לסטנדרט התקנה ראוי. התובע צירף לתצהירו חוות דעת של מומחה מטעמו, מר משה אברמוביץ (להלן- "אברמוביץ"), אשר מצא בארונות המטבח שהותקנו על ידי הנתבעת את הליקויים הבאים: פורמייקת ארון מטבח תחתון שלא מתאימה לפורמייקה בדלתות החזית; פאנל ארון לא מושלם; פגמים במסגרת שמסביב למדיח הכלים; מגירה אמצעית מצד ימין ומגירה תחתונה שאינן מתפקדות כראוי; קלפות בארון העליון שנפתחות בקושי, קלפה מעל המקרר שאינה מותקנת כהלכה. כן ציין מר אברמוביץ בחוות דעתו כי הוצג בפניו צילום של ארון תחתון מתחת לכיור שבו ניתן להבחין כי הכיור לא נכנס כראוי ולכן חתכו את צדו הימני. אברמוביץ העריך את הליקויים בסך של 5,000 ₪ בתוספת מע"מ.

עוד טען התובע בתביעתו כי השיש שהותקן על ידי קבלן המשנה מטעם הנתבעת הותקן במידות שגויות, שאינן מתאימות למטבח. לטענתו, הדבר חייב מילוי מרק בין השיש לקיר והתקנת קרמיקה להסתרת המרווח שנוצר עקב הביצוע הרשלני (סעיף 5 לתצהיר). כמו כן טען התובע כי הפתחים לא התאימו לכיור ולשיש למרות שהכיור עצמו נמסר לידי המתקין וכך גם המפרט של הכיריים הכולל את מידותיו.

התובע טען כי המתקין ששמש כאמור קבלן משנה של הנתבעת ביקש תוספת של 1,000 ₪ בניסיון להתאים את הכיריים והכיור לשיש והתובע ואשתו אף נאלצו להסכים בדלית ברירה לתשלום זה (שלא שולם בסופו של דבר), אך המתקין ניתק מגע ולא חזר להשלים את ההתקנה למרות פניות רבות.

נטען כי המתקין הודה בסופו של דבר בפני התובע כי אינו מיומן ואינו מסוגל לבצע את ההתקנה הנדרשת. התובע הוסיף וטען כי לא סופקה אחריות לשיש וכאשר פנה אל מפעל אבן קיסר בעניין זה, השיבו לו כי אחריות המפעל מצומצמת לחומר בלבד ולא לאיכות ההתקנה.

לאור התנהלות הנתבעת כמפורט לעיל נאלץ התובע, לטענתו, להזמין מתקין אחר- "שיש יהודה" לשם תיקון עבודת התובעת בעלות כספית של 13,120 ₪ בהתאם לחשבונית שצורפה על ידו. נטען כי לאור ההתקנה החוזרת של השיש והאילוצים הטכניים, אף נדרש התובע להתקין בסופו של דבר תוספת פאנלים משיש בסך של 1,870 ₪ לא כולל מע"מ אשר כלולה בתשלום הנ"ל.

התובע טוען כי פנה אין ספור פעמים אל הנתבעת לצורך תיקון הליקויים וצירף כנספח ו' לתצהירו פלט שיחות ממכשיר פלאפון שהיה ברשותו להוכחת טענתו זו. לדבריו, פלט זה מתייחס רק למכשיר הפלאפון הנייד שלו ולא לשיחות שבוצעו מביתו ו/או ממכשיר הפלאפון הנייד של רעייתו המנוחה.

מוסיף וטוען התובע כי במהלך תקופת ההתקנה ובעיקר במהלך התיקונים שארכו לדבריו, חודשים רבים, נאלצו הוא ורעייתו לאכול מחוץ לבית, במסעדות ובקייטרינג מה שגרר הוצאות נוספות בסך של 4,311 ₪ על פי קבלות, חלקיות, שצורפו לתצהירו.

לפיכך, עתר התובע בתביעתו לחיוב הנתבעת בתשלומים הבאים:

סך של 13,120 ₪ בגין התשלום לשיש יהודה.

סך של 5,800 ₪ כולל מע"מ, בגין תיקון הליקויים כמפורט בחוות הדעת של המומחה לטעמו.

סך של 4,311 ₪ בגין ארוחות מחוץ לבית והזמנת קייטרינג.

סך של 66 ₪ בגין צילומים וסך של 1,500 ₪ בגין שכ"ט המומחה מטעמו.

סך של 15,000 ₪ בגין נזק לא ממוני.

הנתבעת טוענת כי התובע לא פנה אליה בטרוניות כלשהן לעניין אופן ביצוע ההתקנה ו/או השיש. נטען כי התובע פעל על דעת עצמו וביוזמתו, עת ביקש מבעל המקצוע שהתקין את השיש לבצע שינויים בשיש ללא הסכמת או על דעת הנתבעת, ועל כך אין לו להלין אלא על עצמו.

עוד טענה הנתבעת כי התשלום אותו נדרש התובע, כביכול, לשלם עבור השיש החילופי, הינו מופרך ומופרז בכל קנה מידה, שכן אין זה סביר כי מחיר של דגם שיש מסויים שביום ההזמנה תומחר בסך של 6,300 ₪, תומחר בסופו של דבר בסכום הנקוב בחשבונית שהונפקה על ידי "שיש יהודה". הנתבעת טוענת כי התובע מנסה בתביעתו לשדרג את השיש במטבח לשיש יוקרתי יותר, תוך הוספת חיפויי קיר נוספים על חשבון הנתבעת.

עוד טוענת הנתבעת כי התובע לא צירף אסמכתא התומכת בטענתו באשר לליקויים בשיש והצורך בהחלפתו וכי נמנע מליידע את הנתבעת בכתב אשר לכוונותיו לפעול להחלפת השיש ובכך קבע "עובדות בשטח" מבלי לאפשר לנתבעת לבדוק את טענותיו ולתקן את הטעון תיקון.

נטען כי סכום התביעה מופרך ומוגזם ועדות לכך בהכללת קבלות בגין בילויים של התובע ומשפחתו בבתי קפה ומסעדות יוקרה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ