אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בן חורין נ' בזק חברה ישראלית לתקשורת בע"מ ואח'

בן חורין נ' בזק חברה ישראלית לתקשורת בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 11/12/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום הרצליה
16949-08-10
03/12/2013
בפני השופט:
לימור ביבי-ממן

- נגד -
התובע:
יורם בן חורין
הנתבע:
1. בזק חברה ישראלית לתקשורת בע"מ
2. הראל חברה לביטוח בע"מ

החלטה

במסגרת הדיון בתחשיבי נזק מטעם הצדדים, העלו הנתבעות טענה מקדמית ולפיה, התובע מנוע מלטעון כי זכאי הוא לפיצויים בגין הנזקים שנגרמו לו לטענתו בתאונת העבודה בה היה מעורב ביום 02/12/2003, זאת בשל פלוגתא שנידונה והוכרעה בבית הדין האזורי לעבודה והוכרעה, במסגרתה נקבע כי לא התקיים קשר סיבתי בין התאונה לבין הנכות ממנה סובל התובע.

בטרם נדרשתי להכרעה בסוגיה, הוריתי לצדדים להגיש השלמת טיעונים בסוגיה במחלוקת והחלטתי זו ניתנת לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובפסק הדין שניתן בבית הדין האזורי לעבודה בנצרת בהליך בל 1079/10.

במסגרת השלמת טיעוני התובע נטען בין היתר, כי אם הממצא עליו נשענת הטענה של השתק פלוגתא נקבע על ידי בית הדין לעבודה על יסוד דיני ראיות שונים מאלו הנהוגים בבית משפט, לא תשמע טענת השתק פלוגתא – לטענתו במקרה דנן בית הדין לעבודה דחה את תביעת התובע על יסוד חוות דעת של מומחה מטעם בית הדין מבלי שהיתה לו אפשרות לחקור את המומחה בחקירה נגדית ולפיכך אין בפסק דינו של בית הדין לעבודה כדי ליצור השתק פלוגתא.

מנגד טענו הנתבעות, כי אין ממש בטענת התובע כי סדרי הדין ודיני הראיות בבית הדין לעבודה הקשורים למינוי מומחים שונים מאלה שבבית המשפט, שכן אומנם חוק בית הדין לעבודה תשכ"ט 1969, מחיל הוראות שונות בעניין סדרי דין וראיות, אך במקרה זה התקיים הדיון בהתאם לפרוצדורה ולדיני הראיות הכלליים, כפי שנהוג בבית משפט אזרחי.

מעיון בפסק הדין שניתן על ידי בית הדין, עולה שהתובע ועד נוסף מטעמו העידו בפני בית הדין (ואף שיכנעו אותו בכנותם), מונה מומחה רפואי מטעם בית הדין אשר עיין במסמכים שהמציא התובע, לרבות מסמכים של מומחה מטעמו פרופ' דניאל רייס וחוות דעתו והמומחה מטעם בית המשפט נשאל שאלות הבהרה והשיב עליהן.

כלומר לכאורה התקיימו הליכים זהים לאלה המתקיימים בבית משפט אזרחי, כאשר המומחה עומת עם חוות דעת מטעם התובע והשיב על שאלותיו. בית הדין נימק את הכרעתו וכן, נימק מדוע העדיף את חוות הדעת של המומחה מטעמו, כפי שקורה בדרך כלל גם בבית משפט אזרחיים ולתובע ניתנה זכות ערעור לבית הדין הארצי לעבודה, אך הוא בחר שלא לנצלה.

יחד עם זאת, ב"כ התובע טען כי לא ניתנה לו האפשרות לחקור את המומחה מטעם בית המשפט ומשכך, נשללה ממנו האפשרות לנסות ולשכנע את בית המשפט, כי המומחה שגה בקביעותיו.

בהתאם להנחית כב' נשיאת בית הדין הארצי לעבודה השופטת נילי ארד מיום 13/04/2010 בדבר מומחים יועצים רפואיים ואשר החליפו את ההנחיות הקודמות מיום 15/01/91 נקבע כהאי לישנא:

"סעיף 14 להנחיות : לאחר קבלת חוות דעתו של המומחה תישלח היא לצדדים בצירוף החלטת בית הדין המורה על המשך ניהול ההליך, כמפורט להלן :

א. ....

ב. ...

ג. ...

ד. במתן אפשרות להציג למומחה שאלות הבהרה מתייתר הצורך בהזמנת המומחה לחקירה נגדית. על כן, כעניין שבשגרה, אין המומחה מוזמן לחקירה נגדית על חוות דעתו, ואין להיעתר לבקשה להזמנתו. בית הדין ייעתר לבקשת צד להזמנת מומחה לחקירה נגדית אך במקרים חריגים המצדיקים חקירה כאמור ובהחלטה מנומקת. ככל שהדבר יהא כרוך בעלות נוספת, ישאו בה הצדדים בהתאם להחלטת בית הדין." (ההדגשות שלי ל.ב)

בעניינו, לא עלה מפסק הדין של בית הדין האזורי לעבודה בעניינו של התובע, כי המומחה נחקר על ידי התובע ו/או שהתובע ביקש לחקור את המומחה מטעם בית המשפט ואף לא נטען שבקשה כזו הוגשה מטעמו.

בית המשפט העליון בע"א 1041/97 - סררו אבי נ' נעלי תומרס בע"מ,פ"ד נד(1), 642 (להלן "פרשת סררו") קבע, כי מחלוקת שבין בעלי דין, שנקבעה בבית הדין לעבודה תשמש כהשתק פלוגתא בבית המשפט בכפוף לכך שהקביעה העובדתית מושתתת על דיני ראיות או סדרי הדין שאינם שונים מאלו הנהוגים בבית המשפט.

על פניו, הנני סבורה כי שעה שלא ניתנה לתובע הזדמנות לחקור את המומחה מטעם בית המשפט ולנסות דרך החקירה הנגדית לקעקע את אשר נקבע בה, אין לומר כי היה לתובע יומו המלא בבית המשפט.

כידוע חוות דעת של מומחה נסמכת מטבע הדברים על שני עמודי תווך מרכזיים : עובדות והערכות ותפקיד החקירה הנגדית הינו לנסות ולערער את עמוד התווך של אחת מהן, העובדות עליהן נסמכת חוות הדעת או עמוד התווך של ההערכות.

ידועה האמרה, כי חוות הדעת של המומחה מטעם בית המשפט אינה חסינה בפני ביקורת עניינית של אחד מבעלי הדין והיא אינה בבחינת "לוחות הברית" כזה ראה וקדש. על מנת שחוות דעת תתקבל עליה לעמוד במבחן הרציונאליות של המסקנות – ומשאין בפני בית המשפט ממצאי חקירת המומחה (שכן המומחה לא נחקר) אין להשלים עם הקביעה כי בעניינו של התובע מתקיים השתק פלוגתא בשאלה שבמחלוקת.

על מנת למנוע חשש ללזות שפתיים אציין כי המומחה הינו האוטוריטה בתחום מומחיותו אך יחד עם זאת, חזקה זו ניתנת לסתירה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ