בן הרוש נ' מלונות דן בע"מ

החלטה

לפני בקשת התובע להוספת תצהיר.

1.ביום 11.2.2013 ניתנה החלטה לפיה על המבקש להגיש תצהיר עדות ראשית מטעמו עד ליום 10.4.2013. עוד נקבע בהחלטה כי דיון הוכחות יתקיים ביום 12.6.2013.

2. ביום 21.4.2013, לאחר שהמבקש לא הגיש תצהיריו במועד – ניתנה החלטה המתרה במבקש כי אם לא יוגשו תצהיריו עד ליום 30.4.2013 – תימחק התביעה ללא התראה נוספת. תצהירי התובע הוגשו לבסוף ביום 30.4.13.

3.ביום 16.5.2013 הגיש המבקש בקשה זו להוספת תצהיר של עובד אחר של המשיבה. בבקשה צוין כי ההחלטה מיום 11.2.2013 לא הומצאה לב"כ המבקש, וכי התצהיר הנוסף יש בו כדי להועיל לחקר האמת.

4.המשיבה מתנגדת להוספת התצהיר, וזאת בשל הפגיעה בזכויות הדיוניות של המשיבה, שתיאלץ לעמוד בסד זמנים צר בשל המועד הקרוב לקיום דיון הוכחות, ומהטעם שניתן למבקש פרק זמן ארוך מהמקובל להכנת תצהיריו (בשל האיחור בהגשתם ללא הגשת בקשות מתאימות), בעוד שלמשיבה לא ניתנו ארכות מקבילות.

5.לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, מצאתי כי יש לקבל את הבקשה ולאפשר את הוספת התצהיר המשלים, וזאת על מנת לאפשר למבקש להביא את כלל טענותיו ועדיו בפני בית הדין.

6.יחד עם זאת, מצאתי כי נפלו פגמים בהתנהלות המבקש. בבקשה לא צויין כל טעם מדוע לא הוגש התצהיר המשלים יחד עם תצהירו של התובע. כן אני מוצאת כי תמוה כי דווקא החלטת בית הדין מיום 11.2.2013 לא התקבלה אצל ב"כ המבקש, וזאת לאור אישור מסירה הסרוק בתיק בית הדין לפיו הומצאה ההחלטה למשרד ב"כ המבקש ביום 13.2.2013, וכן משום ששאר ההחלטות אכן נתקבלו אצלו.

7. כדי לא לפגוע בזכויותיה הדיוניות של המשיבה, ועל מנת לאפשר לה להגיש תצהירים מטעמה – אאפשר למשיבה להגיש תצהירי עדות ראשית מטעמה תוך 30 ימים מהיום.

8.דיון ההוכחות שנקבע ליום 12.6.2013 יידחה ויתקיים ביום 21.7.2013 בשעה 9:00.

9.לאור התנהלות המבקש שיש בה כדי להאריך את ההליך שלא לצורך, ולאור הצורך בהגשת תגובת המשיבה לבקשה זו – ישא המבקש בהוצאות הבקשה בסך כולל של 1,000 ₪ , שישולמו למשיבה תוך 30 ימים מהיום.

ניתנה היום, י"ד סיון תשע"ג, (23 מאי 2013), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.