בן הרוש נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ ואח'

פסק דין

1.ביום 15.8.09 אירעה תאונת דרכים בה היה מעורב רכב בבעלות התובע 2 שהיה נהוג על ידי התובע מספר 1, ורכב נהוג על ידי הנתבע 2 שהיה מבוטח על ידי הנתבעת 1.

לטענת התובעים, אחראי הנתבע 2 לתאונה, ולפיכך על הנתבעים לפצותם בגין הנזקים שנגרמו להם כתוצאה ממנה.

2.הנתבעים הכחישו את אחריותם, וטענו כי מי שגרם לתאונה היה התובע שנהג ברכב, ושהיה זה שלא ציית לתמרור מתן זכות קדימה, ועל כן יש לדחות את התביעה כנגדם.

3.במועד הדיון העיד התובע כי הוא נסע בתוך חניון בנתיב הראשי לכיון היציאה, והנתבע הגיח מנתיב צדדי יותר, לא עצר ולא נתן לו זכות קדימה למרות תמרור המורה לו לעשות כן, וכך נגרמה התאונה.

לטענת התובע, הוא והנתבע היו לבדם במקום ולא היו עדים נוספים לאירוע.

התובע הציג תמונות של מקום התאונה ותמונות של הנזק שנגרם לרכבו, בהן נראית פגיעה בכנף הקדמית לכיון חזית הרכב מצד שמאל.

4.הנתבע הכחיש את גירסתו של התובע, וטען כי מי שנסע בנתיב הראשי היה דווקא הוא, ומי שהגיח מהנתיב הצדדי היה התובע, והוא זה שלא עצר בתמרור ולא נתן זכות קדימה ועל כן הוא אחראי לתאונה.

הנתבע גם טען שאישתו היתה נוכחת באירוע, ראתה את התאונה והיא אף הגיעה לבית המשפט והעידה על אותן נסיבות.

גם הנתבעים הגישו תמונות של מקום האירוע ושל הנזק שנגרם לרכבם, ובהן ניתן לראות מכה, שפשופים ושריטות בפגוש הקדמי של הרכב מצד ימין.

5.בבחינת הדברים, נראה שגירסאות הצדדים סותרות באשר לכל הנסיבות, הן בקשר למקום המדויק בו אירעה התאונה, הן בקשר לשאלה מי היה צריך לתת זכות קדימה למי, ובוודאי בשאלה מי אחראי לתאונה.

גם התמונות שצורפו מטעם שני הצדדים אינן משקפות את אותו המקום.

התובע הפנה לתמונות הנזק בטענה כי אלו תומכות בגירסתו לגבי האחריות לאירוע התאונה. אלא שלטעמי, אין די בתמונות כדי לקבוע ממצאים חד משמעיים, וגירסת שני הצדדים יכולה להתקיים.

יש לציין, כי שני הצדדים טענו שלא ראו האחד את השני עד לרגע התרחשות התאונה, באופן שהוא תמוה נוכח מועד התאונה ושעת האירוע. מלבד זאת אין בכך כדי לתרום להרמת הנטל.

עוד ראוי לציין, כי הנתבע 2 הגיש הודעה לחברת הביטוח על תאונת הדרכים בסמוך לאחריה, ובה פירט את הנסיבות וטען כי התובע הוא זה שלא ציית לתמרור מתן זכות קדימה, בעוד שהתובע טען כי לא מסר כל הודעה לחברת הביטוח, הגם שברשותו אישור אי הגשת תביעות שניתן לו על ידי חברת הביטוח שלו כבר ביום 17.11.09, תוך התיחסות לתאונה נשוא התביעה.

6.סיכומם של דברים, עול ההוכחה מוטל על התובע ועליו להוכיח ברמה הנדרשת כי הנתבעים אחראים לתאונה ולפיצוי המגיע לו, ועל פי הראיות שבפני לא הורם הנטל די הצורך, ולא ניתן לקבוע כי הנתבעים הם אלו שאחראים לתאונה.

משלא הוכיח התובע את תביעתו, דינה להדחות.

אני דוחה את התביעה, ומחייבת את התובע בהוצאות כל אחד מהנתבעים בסך 600 ₪.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי

מחוז מרכז, תוך 15 יום.