בן ארי ואח' נ' שריד ואח'

החלטה

אך משום מה ספק שנותר בליבי בדבר השאלה אם המבקש היה מיוצג בעת עריכת הסכם הפשרה, אם לאו, אני מורה על ביטול פסק הדין.

בקצרה יאמר כי המבקש הוא הנתבע 3, הגיש בקשת רשות להגן כאשר הוא מיוצג, ועל כך אין מחלוקת, על ידי עוה"ד שרעף.

בדיון שהתקיים ביום 03.12.2008, הודיע עוה"ד שרעף שהוא מייצג גם את המבקש, אם כי פירט את הטעמים לכך שהמבקש לא הגיש תצהיר ולא הופיע לאותה ישיבה.

בהחלטתי מאותו יום הותרתי את ההחלטה בעניין מתן פסק הדין כנגד הנתבע 3 לתום הדיון, אף כי ב"כ התובעים עמדה על כך כי ינתן פסק דין נגדו בהעדר.

בתום אותו דיון, ולאחר שנחקרו חקירה שכנגד הנתבעים 1-2, הוריתי על הגשת סיכומים, אך הצדדים הודיעו ביום 15.01.2009, על הסדר פשרה, כאשר ההודעה נחתמה בידי עו"ד אסף שרעף בשם הנתבעים, כאשר שמו מופיע בכותרת הבקשה כמייצג את שלושת הנתבעים.

ביום 18.01.2009], הוריתי כי יש לצרף את הנתבע 3 שאינו חתום על ההסדר וכן ציינתי כי במידה ועוה"ד שרעף מייצגו, יש להגיש לתיק יפוי כח כדין.

ביום 05.02.2009, הגישה ב"כ התובעים הודעת הבהרה בה נאמר כי הנתבע 3 מופיע ככזה בכתב התביעה ולכן אין צורך לצרפו, כי בקשת הרשות להגן הוגשה על ידי שלושת הנתבעים באמצעות עו"ד שרעף וכי עו"ד שרעף הודיע שהוא מייצג גם את הנתבע 3. בעקבות הבהרה זו נעתרתי לבקשה לאישור הסדר הפשרה.

הבקשה לביטול פסק הדין מטעמו של הנתבע 3 הוגשה ללא תצהיר, תוך שהוא טוען כי לא היה מיוצג כלל על ידי עו"ד שרעף וכי לא היו ידועים לו ההליכים בתיק זה, כמו גם הסכם הפשרה עליו לא ידע.

עו"ד שרעף הגיב וציין שייצג את הנתבע 3 רק במסגרת הבקשה ליתן רשות להגן וכי האמור בהודעת ההבהרה לא היה מדוייק.

אף עו"ד שרעף לא תמך תגובתו בתצהיר.

חרף האמור ואף כי לא ניתן לקבוע בוודאות כך או אחרת, הרי לטעמי הספק שנותר בשאלה אם הנתבע 3 היה ער ומודע להסכם הפשרה, אני מורה על ביטול פסק הדין בכל הנוגע אליו בלבד.

יחד עם זאת סברתי כי מן הראוי היה שהמבקש ועוה"ד שרעף יתמכו את טענתם העובדתית בתצהירים ומשכך אני מחליטה כי ישאו יחד ולחוד בהוצאות התובעים בסך של 1200 ₪ + מע"מ.

הנתבע 3 יגיש בקשת רשות להגן עד ולא יאוחר מיום 20.02.2010.

ניתנה והודעה היום ט"ז שבט תש"ע, 31/01/2010 במעמד הנוכחים.

יפעת ביטון אונגר, רשמת

הוקלד על ידי: אורית וקסמן