בן אדרת נ' רהיטי דאלי

פסק דין

פתח דבר

בפניי תביעה כספית שהוגשה בבית המשפט לתביעות קטנות, במסגרתה מבקש התובע לחייב את הנתבעת, בתשלום הסך של 18,350 ₪.

לטענת התובע, ביום 31.07.13 הזמין מחנות הנתבעת, סלון וכן ריפוד שלדי שלוש כורסאות ישנות (להלן: "הסחורה"), כאשר סכום העסקה עמד על סך של 8,350 ₪.

לטענת התובע, על אף שמנהל החנות התחייב לספק את הסחורה לפני חג ראש השנה, בתאריך 04.09.13, אלא שבסמוך למועד האספקה, הודיעו נציגי הנתבעת כי הסחורה לא תסופק במועד המוסכם. בתמורה מסר התובע כי את הסחורה יש לספק מיד בתום החג, אלא שבתום החג לא סופקה הסחורה במלואה, כיוון שהרפד שהה בחופשת חג הרמדאן.

הוסיף התובע וטען כי, משקיבל לידיו את שלדי הכורסאות מהרפד, נדהם לגלות כי בוצעה בהם עבודה רשלנית ולא מקצועית. מיד הובאו השלדים הנ"ל לחנות הנתבעת, שם הובטח לטפל בהם. משלא טיפלה הנתבעת בשלדים, ביקש התובע לבטל את כל העסקה עם הנתבעת, אלא שמנהל הנתבעת סירב לכך.

התובע מבקש להורות על החזרת הסלון, ולקבל חזרה את שלדי הכורסאות וכן הכספים אותם שילם לנתבעת, בסך של 8,350 ₪. כן מבקש התובע לפצותו בגין עוגמת נפש בסך של 10,000 ₪, בגין הטרטורים שעבר.

מנגד, טוענת הנתבעת כי לאחר שהודיעה לתובע כי הסלון מוכן לאספקה, ביקש האחרון לדחות את האספקה לאחר החג, עד להכנת הכורסאות.

הוסיפה הנתבעת וטענה כי, לאחר שהתובע התלונן על טיב עבודת הריפוד של הכורסאות, נדרש להביא את הריפודים לחנות הנתבעת לצורך הרכבתם בצורה מקצועית, ללא עלות, אלא שהתובע לא עשה כן.

עוד טענה הנתבעת כי, עבודת הריפוד נעשתה ללא מטרת רווח, ללא קשר לסלון שסופק לשביעות רצונו של התובע.

הנתבעת מבקשת להורות על דחיית התביעה.

דיון ומסקנות

ביום 22.12.13 התקיים דיון בפניי, אליו התייצבו התובע ונציג הנתבעת, ואלו חזרו על טענותיהם.

מעיון בנספח ב' לכתב התביעה, עולה כי ההזמנה כללה את הסלון, וכן ריפוד שלוש כורסאות, כאשר המחיר הנקוב בתחתית ההזמנה, הינו הסך של 8,350 ₪. לא ניתן ללמוד מהזמנה זו את מחירו של הסלון, אל מול עלות ריפוד הכורסאות.

יחד עם זאת, האם יש במעשי הנתבעת כדי להביא את ביטול העסקה עם התובע, והחזרת הסכום הנ"ל אותו שילם לאחרונה?

הגם שהתובע טען לאי אספקת הסלון בזמן, אלא שהוא לא חלק על העובדה כי ביקש שהסלון יסופק לאחר החג, וכי בסופו של יום סלון זה סופק אליו. התובע אף לא העלה טענות בדבר טיב הסלון.

טענותיו של התובע נוגעות לאיכות עבודת הריפוד שבוצעה בכיסאות, ולטענתו, הנתבעת לא עמדה בהסכם עימו בעניין זה, ועל כן יש לבטל את העסקה עימה. טענותיו אלו של התובע דינן להדחות, ולהלן נימוקיי.

מטופס ההזמנה של הנתבעת לא ניתן ללמוד מהו פרק הזמן בו היה על הנתבעת לספק את הריפודים לתובע, לא כל שכן סוג הריפוד ואופן העבודה המבוקשת. בנוסף, לא ניתן ללמוד אודות טיב עבודת הריפוד שבוצעה על ידי הנתבעת ו/או מי מטעמה, משלא צירף התובע תמונות הכורסאות אותם ביקש לרפד, ו/או כל חוות דעת, המצביעה על איכות ירודה של העבודה. בהעדר הצגת אסמכתאות אלו, לא ניתן לקבוע מסמרות בעניין טיב עבודת הריפוד שבוצעה.

בטרם סיום אומר כי, אין לייחס משקל למסמך "הצעת מחיר" אותו צירף התובע לתיק בית המשפט ביום 23.12.13 , ככל והצעה זו ניתנה על ידי בית עסק שאינו שייך לנתבעת, ואין להסיק כי הסכום הנקוב באותה הצעת מחיר, הינו סכום זהה לזה שניתן לתובע על ידי הנתבעת עבור הריפוד, במיוחד ומעדותו של הרפד בפניי, ניתן ללמוד כי הנתבעת הציעה לתובע עבודת הריפוד בעלות של 500 ₪.

סוף דבר