בן אברהם נ' עוזרי

החלטה

בפני שלוש בקשות: בקשת הנתבע לחיוב התובע בהפקדת ערובה להבטחת הוצאותיו; בקשת התובע לפטרו מהגשת חוות דעת רפואית, ובקשת התובע למתן צו למשטרת ישראל למסירת תיעוד מצלמות אבטחה של רחבת הכותל לידי התובע.

עסקינן בתובענה בגין נזקי גוף שנגרמו לתובע, גלל הכאתו הנטענת על ידי הנתבע.

אדון בבקשות כסדרן.

באשר לבקשה להפקדת ערובה. כידוע, הכלל הוא, כי ערובה להבטחת הוצאות הנתבע תופקד בערכאה הדיונית במקרים חריגים בלבד (השוו: ר"ע 2448/98ד' מיוחס נ' רוזן פ"ד נג(3), 145, 149). שכן אל מול הרצון למנוע תביעות סרק יש גם להקפיד על זכות הגישה לערכאות הקנויה לכל, גם לתובעים חסרי אמצעים (לזכות הגישה לערכאות ולמצבו הכלכלי של תובע בכל הנוגע עם ערובה להוצאות הנתבע השוו, למשל ובהתאמה: ע"א 733/85 ארפל אלומיניום בע"מ נ' קליל תעשיות בע"מ פ"ד נא(3) 577, 628 וע"א 544/89 אויקל תעשיות בע"מ נ' נילי מפעלי מתכת פ"ד מד(1) 1047).

עיון בכתבי הטענות מלמד, כי התובענה שלפנינו איננה בהכרח תובענת סרק, עת לכאורה נגרם לתובע נזק גוף ומכתבי הטענות ניתן לתחום את חזית המחלוקת העובדתית גם באשר לשאלות מתחום האחריות והחבות, והיא ראויה בירור של ממש על דרך שמיעת ראיות. גם טענת הנתבע בכתב ההגנה , לפיה תיק החקירה נסגר, אין בה כדי לקבוע, בהתחשב בנסיבות סגירתו של תיק החקירה, כי עסקינן בתובענה סרק. בנסיבות אלה, אין די בחשש גרידא שלא נתמך בכל ראיה לכאורה (שכן בקשת הנתבע לא נתמכה, הלכה למעשה, בדבר), לפי יהיה קושי לאכוף הוצאות עתידיות, בכדי להוביל למסקנה כי יש לחרוג מן הכלל לפיו אין להורות כדבר שבשגרה על חיוב תובע – בשר ודם (במובחן מתאגיד) – בהפקדת ערובה להבטחת הוצאות נתבע. לפיכך הבקשה נדחית.

באשר לבקשה לפטור מהגשת חוות דעת רפואית. כאמור לעיל, ובניגוד לעמדתו של הנתבע, שאיננו מיוצג, לא ניתן לקבוע בשלב טרומי זה כי עסקינן בתביעת סרק כך שלמעשה, מצויה בפנינו תובענה הראויה בירור. הנתבע, כך נראה, אינו חולק באופן קונקרטי על טענות התובע (המיוצג בהתאם לכתב מינוי מטעם הלשכה לסיוע משפטי) בדבר חסרון כיס. אולם מעיון בתדפיס חשבון הבנק של התובע ניכרות גם יתרות זכות משמעותיות, ולאחריהן משיכות מזומן ניכרות, המעוררות תהיה בדבר חסרון הכיס הנטען. שעה שפטור מהגשת חוות דעת ניתן אך באופן חריג [לעניין זה השוו: רע"א 6614/12 פלונית נ' בית החולים המשפחה הקדושה (מצוי במאגרים המשפטיים ; 23.10.12), ניתנת לתובע שהות בת 30 יום לצרף כל אסמכתא (לרבות תצהיר מפורט ועדכני) שתבהרנה את פשר התנועות בחשבון העו"ש שלו. לאחר מכן תישקל הבקשה בשנית.

באשר לבקשה למתן צו למשטרת ישראל. בהיעדר תגובה קונקרטית, ושעה שעל פני הדברים דומה כי עסקינן בסוגיה רלוונטית לתובענה שלפנינו (כפי שאף ניתן ללמוד, לכאורה, מכתב ההגנה), יינתן הצו כמבוקש, בכפוף לשיקולי חקירה לפי דין ובתיחום זמן רלוונטי לתובענה שלפנינו בלבד, ובלבד שלא תובע כל התנגדות מטעם המדינה תוך 14 יום מעת המצאת הצו החתום לידיה . התובע ימציא נוסח צו פורמלי מתאים.

בשים לב לתוצאה האופרטיבית לה הגעתי, ולעת הזו, איני עושה צו להוצאות.

ניתנה היום, ח' ניסן תשע"ד, 08 אפריל 2014, בהעדר הצדדים.