במרום הפקות 2004 בע"מ נ' בן דוד

החלטה

1. בפני התנגדות לביצוע שטר אשר הוגשה בגין 7 שקים על סך 187 ₪ כל אחד מהם. מועד פירעונם מיום 16.5.12 ובכל 12 לחודש שלאחריו עד 16.11.12 (להלן: "השקים").

השיקים בחתימת ידו של המבקש לפקודת המשיבה.

לטענת המבקש אינו חב את תשלום השקים וזאת משום בטול עסקת היסוד בגינה ניתנו השקים.

המבקש מספר בתצהירו כי פנה ביום 11.3.12 למשיבה במטרה לקבל מהם שירותי סוכנות לקידום זמרים צעירים ובתמורה לשירותים המובטחים נתן למשיבה 12 שקים על סך 187 ₪ כל אחד מהם כאשר שיק אחד נפרע במועדו.

לאחר מספר ימים החליט להפסיק את ההתקשרות עם המשיבה ואף הודיע להם על כך. לטענתו משכו אותו המשיבה במתכוון על מנת לשרת את האינטרס העסקי שלהם וכי בקשתו לבטול ההסכם נענתה בבקשה ובחיוב של המשיבה לחתום על חוזה באופן חד צדדי ובחוסר תום לב. עוד טוען המבקש כי לא קיבל תמורה עבור השקים הנתבעים.

טענות סתומות וכלליות אלו הובאו כאן כלשונן בתצהיר התומך בהתנגדות.

2. במעמד הדיון הסתבר כי המבקש חתם על הסכם עם המשיבה ביום 11.3.12. ההסכם הוצג למבקש במעמד הדיון והמבקש אישר חתימתו עליו.

כמו כן, ציין המבקש במעמד הדיון כי שלח מכתב ביטול ביום 9.5.12 וכי שיק ראשון מסדרת השיקים שמסר למשיבה נפרע.

לטענת ב"כ המשיבה כפופה הודעת ביטול ההסכם וההחזר הכספי להוראות תקנות התמ"ת כאמור בהסכם עצמו.

מאחר והמבקש לא היה מיוצג, אפשרתי למבקש להגיש טיעוניו בכתב באמצעות עו"ד ואכן אתמול הגיש ב"כ הנתבע (מינוי מאת הלשכה לסיוע משפטי) מסמך שכותרתו: "כתב הגנה" ובסופו עתירה לקבל את ההתנגדות.

בהתעלם מכותרת המסמך השגויה, שכן טרם ניתנה רשות להתגונן למבקש, אתן דעתי למסמך כמסמך טיעונים בכתב כנדרש.

3. ב"כ המשיבה הגיש טיעוניו ביום 11.11.13 וצירף להם העתק הסכם ההתקשרות. מהסכם זה עולה כי תנאי בטול ההסכם מפורטים בסעיף 4 להסכם לפיהם הודעת בטול עסקה תוגש תוך יומיים באמצעות הפקס, ביטול בטווח של שבועיים יזכה בהחזר של 50% מגובה העסקה ולאחר מכן לא יתקבלו בטולים. לעומת זאת סעיף 15 להסכם קובע כדלקמן: "כל הביטולים יבוצעו על פי חוק ובכפוף ל"תקנות בטול עסקה" (14.12.10) המפורסמות על ידי משרד התמ"ת." .

מסתבר בדיעבד כי מדובר למעשה בתקנות הגנת הצרכן (ביטול עסקה) תשע"א-2010 (להלן: "התקנות") המצויות בספר החוקים. לא ברור מדוע מכונות התקנות בהסכם כמסמך המפורסם על ידי משרד התמ"ת.

כמו כן, לא הוסברה הסתירה בין האמור בסעיף 4 להסכם ובין האמור בתקנות המחייב החזר כספי למעט 5% מסכום העסקה במידה והביטול בוצע 14 יום לאחר כריתת החוזה.

מאחר וממילא, לטענת ב"כ המשיבה, לא הודיע המבקש במועד על בטול העסקה, נותר האמור לעיל בגדר הערה בלבד.

4. מעיון בתקנות ודברי ב"כ המשיבה עולה כי המועד האחרון להודיע על הביטול היא בהתאם להוראות סעיף 2(5) לתקנות. מדוע השירות נשוא ההסכם דנן הוא שירות הנמכר במסגרת "אירוע הצגה" (פריט 20 בתוספת לתקנות) לא הוסבר בדברי ב"כ המשיבה אך ממילא התקופה הנתונה לשם בטול העסקה היא 14 יום שהיא התקופה המקסימלית הנתונה לבטול עסקה.

אין מחלוקת כי המבקש לא עמד בתנאי זה ובקש לבטל עסקה חודשיים לאחר כריתת ההסכם וזאת על פי הודאתו, ובינתיים אף ניתנה לו תמורה בהתאם להסכם.

5. יש לציין כי המבקש טען בתצהירו כי לא קיבל שום תמורה בעד השקים אך טענה זו אינה עולה בקנה אחד עם חתימתו על ההסכם בו התחייבה המשיבה ליתן למבקש שירות של מתן מידע על אודישנים בתיאטרון, קולנוע, הצגות וכיו"ב במשך שנה כאמור בהסכם. כמו כן, הובטח למבקש צילומים בסטודיו, סדנת הכנה לאודישנים, דגימת קול וכרטיס חבר המקנה הנחות להצגות ומופעים.

המבקש אינו מפרט כלל מהו השירות והטובין שהיה אמור לקבל ומה לא קיבל. אין כל הסבר מדוע שתק במשך תקופה של חודשיים ימים אם לא קיבל דבר מהמובטח.