בלש(אחר/נוסף) נ' מושיוב ואח'

החלטה

בפני בקשת הנתבע 3 (להלן: "הנתבע 3") לבטל את מינויו של התובע, עו"ד יוחנן בלש (להלן: "התובע"), ככונס נכסים על זכויותיו.

התובע מונה ככונס נכסים, בצו רשם ההוצאה לפועל בתיק הוצל"פ 01-04999-86-5, על זכויותיו הבלתי רשומות של מר בנימין מושיוב (להלן: "הנתבע 1" או "החייב") במקרקעין שברח' גולומב 6, גבעתיים, הידועים כגוש 6161 חלקה 180 (להלן: "המקרקעין").

מינוי התובע כאמור ניתן מכוח עיקול שהוטל ונרשם על זכויות החייב במקרקעין בגין חובותיו כלפי בנק הפועלים.

ביום 28.2.11 הגיש התובע תביעה לפירוק שיתוף במקרקעין (להלן: "התביעה הנוכחית"). במועד הגשת התביעה הנוכחית היו זכויות החכירה במקרקעין רשומות על שמם של אסתר וציון מושיוב ז"ל, הוריו המנוחים של החייב. התביעה הנוכחית הוגשה כנגד החייב, שתי אחיותיו, ושני אחיו, אשר הנתבע 3 הינו אחד מהם (להלן: "הנתבעים"). נתבעת נוספת (נתבעת 6) היתה במועד הגשת התביעה השוכרת של המקרקעין, ובהמשך רכשה אותם (להלן: "הרוכשת").

לכתב התביעה צורף פסק דין של בית המשפט המחוזי מיום 11.7.10, המצהיר כי הנתבע 1 זכאי להירשם כחוכר של 19/80 מהזכויות במקרקעין. אשר על כן, ביקש התובע לפרק את השיתוף במקרקעין, על ידי מכירת המקרקעין כפנויים וחלוקת התמורה בין השותפים במקרקעין לפי חלקם היחסי.

ביום 9.11.11 נערך דיון ראשון בתביעת הפירוק בלא נוכחות הנתבע 3.

בהמשך, ביום 1.5.12 התקיים דיון בנוכחות הנתבעים 1-5, לרבות הנתבע 3. בדיון זה הגיעו הצדדים להסכמה לפיה בטרם יינתן פסק דין לפירוק שיתוף, תינתן לכל בעלי הזכויות במקרקעין (הנתבעים 2-5) אפשרות לרכוש את זכויותיו של הנתבע 1. הסכמת הצדדים קיבלה תוקף של החלטה ונקבע כי הליכי ההתמחרות הפנימית יבוצעו במסגרת תיק ההוצל"פ. במסגרת ההסכמה נקבע כי ככל שיאושר המכר על ידי רשם ההוצל"פ לאחד מבעלי הזכויות – תימחק התביעה הנוכחית. בנוסף נקבע כי ככל שלא יאושר המכר עד ליום 3.7.12, אזי, יינתן פסק דין לפירוק השיתוף בדרך של מכירה לצד שלישי, וזאת בלא צורך בקבלת עמדת מי מהצדדים.

ביום 4.6.12 הודיע התובע כי בעלי הזכויות לא הגישו הצעה לרכישת זכויות הנתבע 1 ואף אחד מהם לא התייצב להתמחרות שנקבעה ליום 30.5.12.

אשר על כן, ביום 4.7.12 ניתן פסק דין לפירוק השיתוף במקרקעין בדרך של מכירתם לצד שלישי כפנויים. עוד נקבע כי מאחר שהתובע מונה ככונס במסגרת הליכי הוצל"פ, ימשיכו הליכי הכינוס בלשכת ההוצל"פ.

ביום 12.12.12 עתר התובע בבקשה למנותו ככונס נכסים על זכויותיהם של הנתבעים 2-5 "לצורך ביצוע הסכם המכר שאושר על ידי לשכת ההוצאה לפועל והבטחת רישום זכויותיה של הרוכשת במקרקעין". נימוקי הבקשה בתמצית היו: הזכויות במקרקעין רשומות על שם הוריהם המנוחים של הנתבעים. הנתבעים זכאים להירשם כבעלי הזכויות במקרקעין מכוח צווי הירושה של הוריהם, אולם לא ניתן לרשום את צווי הירושה בטרם תוארך זכות החכירה בפנקסי המינהל. על כן, על התובע לפעול להארכת זכות החכירה ורק לאחר מכן ירשמו זכויות הנתבעים במקרקעין, ובהמשך יימכרו לרוכשת. התובע ציין כי לצורך השלמת הליך המכר לרוכשת, עליו לבצע פעולות רבות ועל כן ביקש להתמנות ככונס נכסים על זכויות הנתבעים במקרקעין.

בקשה זו הועברה לתגובת הנתבעים.

הנתבע 3 היה היחיד מבין הנתבעים שמסר תגובתו, בה התנגד למינויו של התובע ככונס נכסים על זכויותיו במקרקעין. לטענתו התנהלות התובע היא "בלתי תקינה" וכי אין לו אמון בטיפולו של התובע שאכן ידאג וייצג את ענייניו בצורה נאמנה. הנתבע 3 ציין בתגובתו כי התובע הודיע לו כי בכוונתו לגבות ממנו כ-30,000 ₪ שהם 6% מהעסקה ולשיטתו אין כל הצדקה לגבות ממנו תשלום שכן הוא אינו החייב בתיק. יחד עם זאת, בסיום תגובתו, הוסיף הנתבע 3 את הדברים הבאים:

"לחליפין, במידה ומר בלש יתחייב בפני בית המשפט כי ישלם לי את חלקי בנכס במדויק ובמלואו למעט חובות על הנכס למדינה במידה וקיימים, אך בשום פנים ואופן ללא עמלות ועלויות או קיזוזים אחרים... לא אתנגד למינויו."

תגובת הנתבע 3 הועברה לתשובת התובע.

בתשובתו דחה התובע את טענות הנתבע 3. לדבריו, שכר טרחתו נפסק על ידי רשם ההוצל"פ, והנתבע 3 הוא שהציב תנאים להשלמת עסקת המכירה. עוד הוסיף התובע בהדגשה כי "לא ידרוש כל שכ"ט נוסף במסגרת מינויו ככונס נכסים על זכויותיהם של יתר בעלי הזכויות", שכן כל שמבקש התובע הוא להשלים את עסקת המכירה.

בהחלטה מיום 7.2.13 נעתרה בקשת התובע למנותו ככונס נכסים על זכויות הנתבעים במקרקעין וכן צוין כי: "נרשמה הצהרת עו"ד בלש כי לא ידרוש כל שכ"ט נוסף במסגרת מינויו ככונס נכסים על זכויותיהם של יתר בעלי הזכויות".

ביום 22.7.13 הגיש הנתבע 3 "בקשה דחופה ביותר לבטל את מינויו של עו"ד יוחנן בלש ככונס נכסים על זכויותיו של הנתבע לאור התנהלות של מרמה והפרת אמונים ועושק והתעללות בחסרי ישע".

בבקשה נטען כי משרד התובע מתנהל בצורה שערורייתית, מנצל את הידיעה שהנתבע 3 ומשפחתו נמצאים במצב כלכלי ובריאותי קשה. לטענת הנתבע 3, התובע לא מעביר לו את כספי השכירות מהמקרקעין ולא עדכן אותו בדבר הליך מכירתם. עוד הוא מציין כי נודע לו שהרוכשת הפרה את הסכם המכירה ועל כן הוא בטל.

התובע בתגובתו דחה את כל טענות הנתבע 3. התובע טען כי הנתבע 3 סירב לחתום על הסכם המכר, אלא אם כן ישולם לו אתנן כספי ורק לאחר מינוי התובע ככונס נכסים ניתן היה לחתום על הסכם המכר ולהוציאו לפועל. התובע תיאר בתגובתו את השתלשלות האירועים וטען כי הנתבע 3 הציב תנאים בלתי סבירים כתנאי לחתימת הנתבעים על הסכם המכר. התובע טוען כי הנתבע 3 איים על הרוכשת לבל תרכוש את המקרקעין ולכן היא הודיעה על כוונתה לבטל את העסקה, אולם לבסוף חזרה בה מכוונה זו. התובע מציין כי התקבל אישור מכר פורמלי על ידי רשם ההוצל"פ , הרוכשת שילמה את מלוא התמורה עבור המקרקעין, החזקה הועברה לרשותה, סולקו החובות שרבצו על המקרקעין, נרשמה הערת אזהרה לטובת הרוכשת והדבר היחיד שנותר להשלמת העסקה הוא רישום הזכויות בלשכת המקרקעין על שמה של הרוכשת. לאור האמור, טען התובע, הרי הבקשה מיותרת וקנטרנית שכן ההליך כמעט והסתיים. עוד טען התובע בתגובה כי הפורום המתאים לבירור טענות הנתבע 3 הינו בלשכת ההוצל"פ. לגופם של דברים ציין התובע כי כל איחור בתשלום דמי השכירות לנתבעים נבע מהתנהלותם הפסולה וחסרת תום הלב, ובכל מקרה כל תקבול שהתקבל אצל התובע הועבר מיידית לבעלי הזכויות, קרי הנתבעים.