אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בלום נ' שחגי

בלום נ' שחגי

תאריך פרסום : 12/03/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות רחובות
54056-09-12
07/03/2013
בפני השופט:
גדעון ברק

- נגד -
התובע:
שירה בלום
הנתבע:
אורי שחגי
פסק-דין

פסק דין

1.התובעת מלינה על כך, שכתוצאה מטיפול בהחלקת שיער שבוצע אצל הנתבע, נגרם לה נזק בלתי הפיך ובשל כך, תובעת היא מהנתבע פיצוי כספי בסך של 20,000 ₪.

ואלו הן הטענות העיקריות אותן מעלה התובעת, אשר – לדעתה- מצדיקות קבלת תביעה זו:

א.א)חברתה של התובעת המליצה בפניה על הנתבע, שהינו ספר מומחה ואשר מקיים אירוע השקה להחלקה יפנית ובעקבות כך, התקשרה התובעת אל הנתבע והסבירה לו ששיערה קרוע ויש בו פסים ושאלה האם הטיפול יכול לגרום לשיער להראות טוב או להינזק ועל כך השיב לה הנתבע בצורה חד משמעית, שהשיער ייראה אחרי הטיפול בצורה מושלמת ואף הודיע לה, שהיא מתאימה לטיפול.

ב)התובעת אכן הגיעה אל הנתבע ולאחר שבדק את השיער הוא החל בעבודה ושם חומר החלקה למשך עשר דקות. כעבור למעלה מעשר דקות בוצעה שטיפה בשיער ותיכף החל השיער לנשור ולהישבר ולמרות זאת, אמר הנתבע שהכל בסדר.

לטענת התובעת, לא הכל היה בסדר, משום שהשיער החל נופל ונוצר מעין שקע בראש וכאשר הנתבע ראה זאת, החל למלמל כל מיני דברים בינו לבין עצמו עד שהוא נעלם מהמקום.

ג)לאחר האירוע הנ"ל, חזרה התובעת לביתה המומה והתקשרה אל הנתבע, אך הנתבע ניתק לה הטלפון וכאשר כבר ענה, החל לצעוק על התובעת ואמר לה שמה שקרה אינו באחריותו.

לאור הפגמים בשיערה, נאלצה התובעת לקבל טיפול לשם שיקום השיער אצל ספר שלה ושילמה עבור השיקום סך של 1,500 ₪.

2.הנתבע הגיש כתב הגנה והוא סבור, שיש לדחות את תביעת התובעת, משום שהוא עצמו לא ביצע ההחלקה וגם לא טיפל בשיערה, התובעת לא הגיעה אליו אישית למספרה אלא הגיעה למרכז הדרכה של קיון ישראל (להלן:"החברה") על מנת לדגמן טיפול החלקה, מתוך ידיעה ברורה, שזה בחינם ובחיסכון של 2,000 ₪ לפחות ובנוסף לכך, מעלה הנתבע את הטענות העיקריות הבאות:

א.התובעת פנתה מרצונה בעקבות המלצה והגיעה לדגמן שיער במרכז ההדרכה של החברה הנ"ל ולא אצל הנתבע עצמו. הנתבע הועסק על ידי החברה הנ"ל כמנהל ומפיק והנחה את ערב ההדרכה למעצבי שיער ומי שביצע בפועל את ההחלקה היה ספר אורח של החברה הנ"ל.

ב.הנתבע מכחיש את טענת התובעת, שנגרם לה נזק בלתי הפיך. לטענת הנתבע, היה שיערה גלי, נפוח ויבש מטבעו וביצעה מספר פעולות כימיות בשיער, כגון צביעת שיער באחוזי חמצן גבוהים על מנת לקבל גוון בהיר ופעולות אלו, הגבירו את היובש והחספוס בשיער וגרם לו להיות פריזי. עוד טען הנתבע, ששורשי השיער לא היו מעובדים מספיק.

בהמשך כתב ההגנה, ממשיך הנתבע לתאר את מצב השיער של התובעת בטרם בוצעה ההחלקה ומוסיף, שבסיום הטיפול יצאה התובעת עם שיער מעוצב ומבריק ואף קיבלה חבילת שי מהחברה.

3.משמיעת עדויות הצדדים, מעיון בכתבי הטענות, בתמונות ובכל חומר הראיות שהוגש לבית המשפט עולות, למעשה, שתי שאלות השנויות במחלוקת והן: השאלה הראשונה היא, האם יש לקבל את טענת הנתבע, שהיות והוא עצמו לא ביצע הטיפול בשיערה של התובעת – יש לדחות התביעה נגדו והשאלה השנייה היא, האם הוכח שהחומר בו השתמש הספר באותו מרכז הדרכה בו השתתפה הוא זה אשר גרם לנזק והאם כתוצאה מכך, נגרם לשיערה של התובעת נזק בלתי הפיך.

4.באשר לשאלה, האם יש לייחס לנתבע אחריות אישית בכל שנטען על ידי התובעת, הנני להחליט כדלקמן:

א.א)הנתבע טוען, שהתביעה לא אמורה להיות נגדו אלא נגד החברה עצמה ועוד מוסיף הנתבע וטוען, שהוא עצמו לא טיפל בה אישית, אלא הוא רק הנחה את הערב לגבי החומר וכיצד משתמשים בו. (עמ' 2 לפ',ש' 21- 22).

הנתבע לא הציג בפני בית המשפט מסמך כלשהו, שיש בו כדי להוכיח שאותו מרכז הדרכה נערך מטעם חברה כלשהי ומה הקשר בין הנתבע לאותה חברה.

גם אם אקבל את טענת הנתבע, שהוא עצמו לא ביצע את ההחלקה, אלא שהיא בוצעה על ידי ספר אורח של אותה חברה – דבר שלא הוכח- גם אז מקבל אנוכי את עדותה של התובעת, שמי שבדק תחילה אם שיערה של התובעת מתאים להדגמה הוא הנתבע, שכן לאחר שהתובעת הבהירה לנתבע מה היה מצב שיערה לפני ההדגמה ולאחר ששאלה את הנתבע אם יהיה לה נזק מההחלקה, השיב הנתבע, שבמאה אחוז לא יהיה שום דבר וזה אפילו ישקם את השיער. (עמ' 1 לפ',ש' 12- 14).

ב)לטענת התובעת, בדק הנתבע את שיערה ואמר לה שהיא מתאימה להדגמה ובהמשך היה זה הנתבע אשר הסביר את התכשיר בו משתמשים לצורך החלקה. מדברי התובעת עולה, שאכן הנתבע עצמו לא טיפל בשיערה, אך עולה גם שהנתבע נתן הוראות לספר שביצע העבודה בפועל איזה מינון של חומר יש לשים בשיער. התובעת אף העידה, שהיא סמכה על הבטחת הנתבע שהטיפול יהיה מאה אחוז ולא יקרה דבר לשיער, אלא הטיפול אף ישקם את השיער. עדות זו של התובעת לא נסתרה.

(עמ' 1 לפ',ש' 12- 14 וש' 15- 19).

ג)אני מקבל את טענת הנתבע, שבפועל לא הגיעה התובעת אל מספרה אישית שלו אלא למרכז הדרכה, אך אין לי ספק – זאת גם לאור טיעוני הנתבע- שהנתבע היה הרוח החיה בכל המדגם הזה והוא זה אשר הדריך ונתן הוראות כיצד להשתמש בתכשיר החדש.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ