בלובשטיין לאוני נ' רן אבטחה (1993) בע"מ

החלטה

בתאריך 9/12/09 הגישה הנתבעת בקשה לעיכוב הליכים זמני בתיק שלפנינו וזאת לאור מינוי קדם מפרק זמני לנתבעת עקב חדלות פירעון אליה נקלעה הנתבעת.

הנתבעת צרפה לבקשתה את החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' הנשיאה גילאור) מתאריך 18/12/09, בה הוחלט על מינויו של עו"ד צ'יזיק כקדם מפרק זמני וזאת למטרות איסוף העובדים והבהרת מצב החברה, זכויותיהם והפעולות שינקוט להבטחת תשלום שכרם (פר"ק 8644-12-09 פוגל נ' כונס נכסים רשמי מחוז חיפה ואח').

בתאריך 17/12/09 התקבלה תגובת התובע לבקשה לעיכוב הליכים זמני. בתגובתו, התנגד התובע לבקשה מהטעם שבהליך שלפנינו ההליך המשפטי כמעט ומוצה, משכל שנותר הוא ליתן פסק דין, ומשכך אין בענייננו כל 'הליך' אותו יש לעכב.

יצוין כי בין לבין, בתאריך 16/12/09, ניתנה ע"י בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופט ד"ר זרנקין) החלטה נוספת בפר"ק 8644-12-09 בה מונה עו"ד כהנא למפרק זמני בנתבעת חלף מינויו של עו"ד צ'יזיק כקדם מפרק זמני.

סעיף 24(א1) לחוק בית הדין לעבודה התשכ"ט -1969 קובע כסייג לסמכותו של בית הדין כי:

מיום 6.2.1975

תיקון מס' 6

ס"ח תשל"ה מס' 758 מיום 6.2.1975 עמ' 59 (ה"ח 1072)

(5)בכל ענין שמוענקת לבית הדין האזורי סמכות בו על פי התיקונים לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], תשכ"ח-1968, ולחוקים אחרים, כמפורט בתוספת הראשונה, או בכל חוק אחר.

(תיקון מ משניתן צו פירוק, או משנתמנה מפרק זמני, אין להמשיך או לפתוח בשום הליך נגד החברה אלא ברשות בית המשפט ובכפוף לתנאים שיקבע".ס' 1) תשל"א-1971(א1) האמור בסעיף קטן (א) אינו בא לגרוע מהוראות כל דין לענין השיפוט בהליכי פשיטת רגל, פירוק חברה או פירוק אגודה שיתופית".

(תיקון מ משניתן צו פירוק, או משנתמנה מפרק זמני, אין להמשיך או לפתוח בשום הליך נגד החברה אלא ברשות בית המשפט ובכפוף לתנאים שיקבע".

ס' 1) תשל"א-1971

סעיף 267 לפקודת החברות (נוסח חדש) התשמ"ג -1983 קובע כדלקמן:

"משניתן צו פירוק, או משנתמנה מפרק זמני, אין להמשיך או לפתוח בשום הליך נגד החברה אלא ברשות בית המשפט ובכפוף לתנאים שיקבע".

סעיף 1 לפקודת החברות קובע כי 'בית משפט' הוא בית המשפט המוסמך לפרק את החברה, דהיינו בית המשפט המחוזי.

מהאמור לעיל עולה כי משהתמנה מפרק זמני לחברה, כפי שנעשה בענייננו, בית דין זה אינו רשאי להמשיך ולדון בהליכים נגד החברה, אלא ברשות בית המשפט הדן בפירוק. בעניין זה אנו מפנים אף לפסקי הדין בעניין שלומית מוסקוביץ ע"ע 122/07 ד"ר שלומית מוסקוביץ נ' אמיל חדד, מתאריך 18/2/0.. לשון החוק אינה מסייגת כלל זה לגבי מקרים בהם הצדדים סיימו את הבאת ראיותיהם ואת סיכומיהם והתיק עומד לפני מתן פסק דין, והתובע אף לא הפנה אותנו לפסיקה הקובעת כך.

ע"ע 122/07 ד"ר שלומית מוסקוביץ נ' אמיל חדד, מתאריך 18/2/0.

באשר חריגה מהכלל האמור לעיל אפשרית רק מקום בו בית המשפט הדן בפירוק נותן את אישורו לכך, ובתנאים שנקבעו על ידו – הרי שאם מי מהצדדים מעוניין שההליכים בתיק זה לא יעוכבו, כתובתו בעניין זה היא בית המשפט המחוזי, אשר נתן את צו הפירוק.

לאור האמור לעיל, ניתן בזה צו עיכוב הליכים בתביעה שהוגשה ע"י התובע במסגרת הליך זה. ככל שתינתן החלטה שונה ע"י בית המשפט המחוזי, בית הדין יפעל על פיה.