אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בלדי נ' נורית

בלדי נ' נורית

תאריך פרסום : 07/01/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נצרת
28297-06-13
24/12/2013
בפני השופט:
אלכס אחטר

- נגד -
התובע:
קיסוס נורית
הנתבע:
פני בלדי

החלטה

1.לפני בקשה לביטול פסק דין אשר ניתן נגד המבקשת ביום 14.11.2013 (להלן: "פסק הדין"), בהעדר כתב הגנה.

2.המשיבה הינה חברת ועד בית בבניין המצוי ברח' כרכום מס' 30 בנצרת עילית. המבקשת מתגוררת בדירה באותו בניין.

3.לטענת המשיבה, בשל ריב בין המבקשת לבין המנקה בבניין, מסרבת המבקשת לשלם מיסים לועד הבית החל מחודש ינואר 2012 ועד לחודש יוני 2013. התשלום החודשי עבור מיסי ועד בית בשנת 2012 היה בסך של 110 ₪ לחודש ובשנת 2013, בסך של 120 ₪ לחודש. משכך, על המבקשת לשלם סך של 2,040 ₪, בצירוף ריבית.

4.כאמור, המבקשת לא הגישה כתב הגנה, אף שבוצעה, ביום 13.06.2013, המצאה כדין ( "לא נדרש"). ביום 14.11.2013, ניתן נגד המבקשת פסק דין, במסגרתו חויבה המבקשת לשלם למשיבה סך של 12,040₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 13.06.2013 ועד התשלום בפועל, וכן הוצאות משפט בסך של 50 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 13.06.2013 ועד התשלום המלא בפועל.

מכאן הבקשה שלפני:

5.לטענת המבקשת, לא היא קיבלה לידיה את כתב התביעה ולכן לא הגישה כתב הגנה במועד. לטענתה, קיימת מחלוקת בינה לבין ועד הבית בבניין בעניין קיזוז סכום המגיע לה, ובקשתה להפחית את הסכום המגיע לה ממיסי ועד הבית סורבה, ולכן לא שילמה את מיסי ועד הבית. חבר הועד, מר שלום קידר מוכן להעיד על כך. משכך, יש להעתר לבקשתה.

6.המשיבה מתנגדת לבקשה. המשיבה חוזרת בתגובתה לבקשה על הטענות שהעלתה בכתב התביעה. בנוסף, מציינת המשיבה, כי כל דייר בבניין חוייב בתשלום חד פעמי בסך של 250 ₪, בגין חוב שנוצר מאחר והמבקשת לא שילמה את מיסי ועד הבית. מאחר ולא נפל פגם בפסק הדין, אין כל עילה לביטולו.

דיון והכרעה

7.תקנה 11 לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז – 1976 (להלן: "תקנות שיפוט בתביעות קטנות"), שכותרתו היא: "אי התייצבות למשפט", מקנה לבית המשפט סמכות ליתן פסק דין על יסוד כתב התביעה בהיעדר הנתבע.

8.בבואו של בית המשפט לדון בבקשה לביטול החלטה שניתנה במעמד צד אחד, יש להבחין בין החלטה שנפל בה פגם ובמקרה כזה יש לבטלה מכוח חובת הצדק, לבין החלטה שניתנה כהלכה וביטולה נתון לשיקול דעתו של בית המשפט (משה קשת, הזכויות הדיוניות וסדר הדין במשפט האזרחי – הלכה ומעשה, כרך ב' (מהדורה 15, 2007) 1213).

9.ביטול מכוח חובת הצדק – כאשר פסק דין שניתן במעמד צד אחד הינו פגום, למשל, בשל העדר המצאה כדין או בשל אי המצאת הזמנה לדיון, אזי הפגם מהווה עילה לביטול ההחלטה, מאחר ולא ניתנה לבעל הדין שנעדר ההזדמנות הראויה לבוא ולהשמיע טענותיו, ופסק הדין יבוטל מכוח חובת הצדק (רע"א 8864/99 אנקווה נ' מעוז חברה לביטוח בע"מ (פורסם ביום 29.10.2000). בענייננו, המבקש לא התייצב לדיון, אליו זומן כדין.

10.למבקשת ניתן יומה בבית המשפט, ברם היא בחרה שלא להשתמש בזכות שניתנה לה. משכך, אין עילה לביטול פסק הדין מכוח חובת הצדק (ראה- ר"ע 526/83 פרושינובסקי נ' שירסון כלל אינבסטמנט האוס בע"מ, פ"ד לז(4) 485 (1983).

משכך, אין עילה לביטול פסק הדין מחמת שיקולי צדק.

11. ביטול על פי שיקול דעת – כאשר עסקינן בפסק דין שניתן כהלכה, לבית המשפט נתון שיקול הדעת לבטל את פסק הדין, במסגרתו עליו לבחון את סיבת המחדל של המבקש לאי התייצבותו ו/או העדר התגוננותו ואת סיכויי ההצלחה כי הגנתו של המבקש תתקבל (ע"א 2201/07 חונינסקי נ' אטלנטיס מולטימדיה בע"מ (פורסם ביום 2.02.2009).

נקבע, כי במידה וניתן לרפא את הפגם הדיוני שבאי התייצבות צד לדיון בדרך אחרת, כגון בפסיקת הוצאות, ולאפשר דיון מחודש בתיק, יש לעשות כן. הדבר נגזר מעיקרון המידתיות ובמטרה למנוע פגיעה בזכויות יסוד של הצדדים (ראה דברי כב' השופטת דורנר ברע"א 1958/00 אריה נדב נ' סלון מרכזי למכונות כביסה, תק-על 2001(2), 217).

12.בבקשה לביטול פסק דין שהתקבלו במעמד צד אחד, יש לבחון את הסיבה למחדל המבקש – האם נבע מזלזול, רשלנות, או שקיים נימוק ראוי לכך. בנוסף, על בית המשפט לבחון את סיכויי ההצלחה של המבקש באם יבוטל פסק הדין, כאשר המבחן השני (סיכויי ההצלחה) הוא המבחן העיקרי (ראה- בר"ע (מחוזי חיפה) 1835/07 יהודה לוי ואח' נ' מזיג דוד (פורסם ביום 5.11.2007).

נקבע, כי הגם שבית המשפט ימעט, ככלל, לנקוט בצעד של דחיית התובענה, וזאת, בין היתר, על רקע ההכרה בזכות הגישה לבית המשפט כזכות חוקתית, הרי שבנסיבות חריגות אין להימנע מכך - כך, כאשר מדובר, למשל, בזלזול זדוני או בשימוש לרעה בהליכי משפט (ע"א 2722/06 גינות לאה בע"מ ואח' נ' בנק המזרחי בע"מ, פורסם ביום 29.05.2006).

13.לאחר ששקלתי את טיעוני הצדדים, סבורני, כי במקרה דנן אין מתקיימות הנסיבות החריגות, המצדיקות את דחיית הבקשה לביטול פסק הדין.

אכן, המבקשת לא טרחה לקחת מבית הדואר את כתבי בית הדין, כתב התביעה והזימון לדיון, שנשלחו אליה לאותה הכתובת אליה נשלח גם פסק הדין מושא בקשה זו, אולם ברע"א 3454/04 ורקר נ' הראל (פורסם ביום 5.06.2005), ציינה כבוד השופטת פרוקצ'יה כי:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ