אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בכר נ' אלקטרוניקה-ע.מ.511021495 ואח'

בכר נ' אלקטרוניקה-ע.מ.511021495 ואח'

תאריך פרסום : 07/08/2012 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נתניה
54750-12-11
02/08/2012
בפני השופט:
מרי יפעתי

- נגד -
התובע:
סיגל בכר
הנתבע:
1. א.ל.מ. רשת חשמל אלקטרוניקה-ע.מ.511021495
2. ניופאן שמות גדולים אחריות גדולה

פסק-דין

פסק דין

1.בפניי תביעה כספית על סך 2,250 ₪ שהוגשה בגין הוצאות ביטול עסקה ועוגמת הנפש.

2.ביום 15.12.2011 רכשה התובעת, עו"ד במקצועה, מאת נתבעת 1 מקרר מתוצרת ""HAIER בשווי 5,200 ₪ הכולל את עלות ההובלה. הנתבעת 2, ניופאן, הינה היבואנית ונותנת האחריות למקרר.

3.בכתב התביעה נטען כי במעמד הרכישה התלבטה התובעת בין שני מקררים, כאשר לבסוף החליטה לרכוש המקרר הספציפי נשוא התביעה, אשר היה פחות מועדף עליה, וזאת לאור המצג שהוצג לה על ידי נציגי הנתבעות לפיו ניתנת למקרר אחריות מלאה ובלתי מסויגת ל - 7 שנים, בעוד שלמקרר השני ניתנת אחריות מלאה לשנה אחת בלבד + 6 שנים נוספות בעלות ביקור טכנאי בסך של 199 ₪.

לטענת התובעת, בטרם הגיעה לרכוש המקרר ערכה סקר שוק והיתה מודעת לתנאי המבצע לפיו ניתנת אחריות מלאה לשנה אחת + 6 שנים נוספות בעלות ביקור טכנאי. משביררה עם נציג הנתבעת 1 את תנאי האחריות למקרר טען זה כי האחריות למקרר הינה ל – 7 שנים מלאות ובלתי מסוייגות. התובעת, אשר לאור המידע שהיה בידה הטילה ספק באמיתות המצג שהוצג לה על ידי נציג הנתבעת 1, לא הסתפקה בדבריו של נציג הנתבעת -1 , ודרשה לברר את נושא האחריות מול נציג הנתבעת 2, המעניקה את האחריות. לדבריה, נקרא למקום נציג הנתבעת 2 אשר הדגיש אף הוא בפניה כי האחריות למקרר הינה ל 7- שנים מלאות ובלתי מסויגות.

טוענת התובעת כי למשמע דברי הנציגים והתשובות שקיבלה מהם, אשר לא הותירו מקום לספק, החליטה לרכוש את המקרר הספציפי . בסיום ההזמנה הבחינה התובעת כי על טופס פרטי הזמנה לא מופיעים התנאים שהובטחו לה באשר לתנאי האחריות. התובעת דרשה כי תנאים אלו יועלו על הכתב. מר אריק וייטמן, מנהל שירות לקוחות אצל הנתבעת 1, טען בפניה כי לא ניתן לאפשר תיקון על גבי טופס ההזמנה, והבטיח לתובעת כי לא תהיה כל בעיה והוא באופן אישי מתחייב לקיים כל מצג והבטחה שהובטחה לה. מר וייטמן אף רשם על גבי טופס ההזמנה את שמו ומספר הטלפון הנייד שלו (נספח ב לכתב התביעה).

ביום 20.12.2011 סיפקה הנתבעת 1 את המקרר לתובעת. עם קבלת המוצר, גילתה התובעת כי בהתאם לתעודת האחריות שצורפה ניתנת למקרר שנת אחריות מלאה אחת בלבד. התובעת יצרה קשר עם שירות הלקוחות של נתבעת 2, אשר הסבירה כי המוצר כולל בנוסף לשנת אחריות מלאה גם 6 שנות אחריות נוספות בעלות ביקור הטכנאי בשווי 199 ₪.

התובעת יצרה קשר עם מר אריק וייטמן בהתאם לפרטים שמסר לה, וביקשה לאכוף את הבטחתו אודות תנאי האחריות. הנציג הכחיש את הדברים האמורים, ובעקבות כך ביקשה התובעת לבטל את העסקה.

העסקה בוטלה והתובעת חויבה בדמי ביטול עסקה בסך של 100 ₪ ובנוסף בסך של 300 ₪ בגין ההובלה.

לטענת התובעת, מאחר והעסקה בוטלה בשל הטעייה ומצג שווא, הרי שדמי הביטול שנגבו אינם כדין, ועותרת לחייב הנתבעות להשיב את דמי הביטול בסך של 400 ₪, לחייבן בעלות דמי שמירת המקרר בביתה בסך של 800 ₪, 50 ₪ החזר הטיפ ששולם למוביל, וכן סך של 1,000 ₪ בגין עוגמת נפש ובזבוז זמן.

4.הנתבעת 1, בכתב הגנתה, טענה כי אינה בעל הדין הנכון שכן האחריות ניתנת על ידי הנתבעת 2. הנתבעת 1 מודה כי התובעת אכן ביקשה לברר את נושא תקופת האחריות עם נציגה של הנתבעת 1, הגב' ליאורה, ואולם, טוענת כי הנציגה הסבירה לתובעת כי תקופת האחריות ניתנת לשנה מלאה + 6 שנים בתוספת תשלום עבור ביקור טכנאי בעלות של 199 ₪.

הנתבעת 1 אף מאשרת טענת התובעת כי במועד הרכישה ביקשה התובעת לברר את תנאי האחריות עם נציג הנתבעת 2 אשר נכח במקום ואולם, טוענת כי גם נציג הנתבעת 2 הסביר לה כי תקופת האחריות הינה רק לשנה אחת מלאה כשיתרת שנות האחריות מותנת בתשלום ביקור טכנאי.

לטענתה, משביקשה התובעת לבטל את העסקה, בוטלה העסקה בניכוי דמי הביטול כחוק, מאחר ואין חולק כי התובעת החזירה מוצר תקין לגמרי.

5.הנתבעת 2, בכתב הגנתה, טוענת כי בעל הדין הנכון הוא הנתבעת 1 מאחר וכיבואנית המוצר הינה אינה אחראית לתהליך שיווק המוצר. יחד עם זאת, מודה הנתבעת 2 כי נציג מטעמה, מר ניסים גמרסני, אכן מסר לתובעת במועד הרכישה את תנאי האחריות למוצר ואולם, טוענת כי הסביר לתובעת מפורשות כי כי החל משנת האחריות השניה ביקור הטכנאי כרוך בעלות של 199 ₪.

דיון והכרעה :

6. בדיון בפני העידו התובעת, נציג הנתבעת 1 מר אורי קורן, נציגת הנתבעת 2 הגב' טלי און וכן עובד הנתבעת 2 מר ניסים גמרסני.

7.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם ושמעתי העדויות בפני, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל.

סעיף 2 לחוק הגנת הצרכן, תשמ"א 1981 (להלן: "החוק") הדן באיסור הטעייה, קובע לאמור:

"(א) לא יעשה עוסק דבר - במעשה או במחדל, בכתב או בעל פה או בכל דרך אחרת, לרבות לאחר מועד ההתקשרות בעסקה - העלול להטעות צרכן בכל עניין מהותי בעסקה (להלן - הטעיה); בלי לגרוע מכלליות האמור יראו עניינים אלה כמהותיים בעסקה:

(1) ...

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ