בכר מיכל נ' בטוח לאומי-סניף חיפה

החלטה

1.המומחה – ד"ר פרידמן מתבקש להשיב על השאלות כדלקמן:

א.האם היתה בפניך חוו"ד הד"ר עמיקם? אם כן, האם אתה מסכים עמה?

ב.יהיה נכון לומר שלו אתה המומחה באירוע של 29.1.93, לאור מצבו הרפואי עובר לתאונה מיום 29.1.93 לא היית מאשר את הקשר שבין האירוע לבין ההתקף?

ג.האם מסכים המומחה שכל הנכויות שנקבעו למנוח כעולה מהדו"ח של 11.7.04 קשורות הדוקות עם האירוע מ- 29.1.93, ואם לא- איזה מהנכויות המומחה הנכבד אינו קושר לאירוע מ- 29.1.93 או אינו קושר חד משמעית?

ד.האם היתה בפני המומחה חוו"ד הועדה הרפואית מיום 1.7.04, ואם כן- האם הוא מסכים עם מסקנותיה?

ה.האם מסכים המומחה הנכבד שהנכות שנקבעה למנוח 25% לפי פריט 9(1)(ג2) היא קביעה סבירה?

ו.אם הקביעה הקרדיולוגית הנ"ל היא סבירה, והנכות שנקבעה היא 25% ,האם ניתן לומר שלמזער (מינימום) השפעת האירוע מ- 29.1.93 הוא לפחות כדי 25% על מותו של המנוח (פחות מהשפעה מרובה)?

ז.האם מסכים המומחה הנכבד שהנכויות הנוירולוגיות שנקבעו בועדה הרפואית קשורות קשר ישיר עם הפגיעה מ- 29.1.93?

ח.האם היתה השפעה כלשהי לפגיעות הנוירולוגיות על מותו של המנוח?

ט.האם נכון כי הפגיעות בעיניים קשורוץ עם הפגיעה מ- 29.1.93?

י.האם נכון שלשתי הנכויות הקשות בעיניים שקשורות עם האירוע מ- 29.1.93 היתה השפעה כלשהי על מותו של המנוח?

יא.האם המומחה לקח בחשבון כי למנוח נקבעה גם נכות נפשית כתוצאה מהפגיעה? אם כן, היש בכך השפעה כלשהי לאו דווקא במישרין, לפחות בעקיפין, על מותו של המנוח?

יב.האם נכון שבין ההשפעות על מותו של המנוח היו גם הפרעות קצב? אם כן, מה מידת ההשפעה של הפרעות הקצב על מותו של המנוח?

יג.האם ניתן לשלול שסך כל הפגימות כמפורט לעיל: קרדיולוגיה, עיניים, נוירולוגיה, היה בהן כדי להשפיע לאו דווקא בצורה מכרעת על מותו של המנוח?

יד.האם יכול המומחה להסכים שאלמלא התקף הלב שהוכר כפגיעה בעבודה מיום 29.1.93, לא היה המנוח נפטר מסיבוכים קרדיולוגיים או לפחות היתה לפגיעה בעבודה השפעה לאו דווקא מכרעת על מותו של המנוח?

טו.הנכון שהנזק העיקרי והמשמעותי לשריר הלב שהביא למותו – נגרם ב- 30.1.93?

טז.בדו"ח ניתוח המעקפים שעבר המנוח ב- 3.11.93, כלומר כתשעה חודשים לאחר התקף הלב הנדון, מצויין: "קיר סרעפתי-תחתון אוטם מלא, דופן דקה ופיברוטית". האין ממצא זה מעיד על חומרת הפגיעה בשריר הלב כתוצאה מהאוטם ב- 30.1.93, נשוא התביעה?

יז.הפגיעה במנגנון הסגירה של המסתם המיטרלי והופעת אי-ספיקה מיטרלית (שהלכה והחמירה בהמשך) נצפתה כבר בבדיקת האקו-לב בעת האשפוז בינואר 1993, ואף בצורה חמורה יותר בבדיקת אקו-דופלק ב- 15.5.02, כאשר התיאור כלל חומרה בדרגה בינונית וחדר שמאלי מורחב ביותר עם תפקוד סיסטולי ירוד באופן משמעותי. האין עובדות אלו מעידות על כך שהנזק העיקרי שנגרם לשריר לבון של המנוח ולמנגנון פעולת המסתם המיטרלי, הוא בעיקרו כתוצאה מהאוטם נשוא התביעה?

יח.זאת ועוד, באשפוז בגלל אי ספיקת לב שמאלית, בתאריך 3.5.06 בבי"ח "כרמל" תוארה דרגת האי ספיקה המיטרלית כ-"בינונית עד חמורה" ומאז הוא התחיל לקבל דימיטון ופוסיד. האם ממצאים אלו אינם מעידים בעליל שההחמרה ההדרגתית בתפקוד המסתם המיטרלי, שנובעת מהפגיעה הראשונית במנגנון פעולת המסתם ומתהליך ה- Remodeling שבא בעקבותיו ובעקות האוטם מ- 1993, נובעים כולם מהתקף הלב הנדון?