ההליך
1. בפני שתי בקשות, האחת, בש"א 7557/06, אשר הוגשה ביום 19.6.06, ואשר עניינה צירוף ראיות מטעם המבקשות הנתבעות בתובענה (להלן - "הבקשה לצירוף ראיות"); והשנייה, בש"א 8926/06, אשר הוגשה ביום 18.7.06, ואשר עניינה הזמנת עדים מטעמן של המבקשות (להלן - "הבקשה להזמנת עדים").
2. בבקשה לצירוף ראיות עתרו המבקשות, כי בית המשפט יתיר להן לצרף את הראיות כדלקמן:
1. הודעתה הראשונה של המבקשת מס' 2 במשטרה, מיום 17.10.01, אודות נסיבות החתמתה של המבקשת מס' 1 (נספח נ/1 לבקשה);
2. הודעתה השנייה של המבקשת מס' 2 במשטרה, מיום 22.9.02, אודות נסיבות החתמתה של המבקשת מס'1 (נספח נ/2 לבקשה);
3. תצהירו של מר נ., מיום 28.10.04 (נספח נ/3 לבקשה);
4. הודעתו של מר נ. במשטרה, מיום 7.4.02, אודות תלונתה של המבקשת מס' 1 (נספח נ/4 לבקשה).
5. הודעותיה של המבקשת מס' 1 במשטרה, האחת מיום 16.9 והשנייה מיום 25.11.01 (נספח נ/5 לבקשה);
6. הודעתו של המשיב, מיום 8.10.02, במשטרה (נספח נ/6 לבקשה).
לטענת המבקשות, יש בראיות, אשר צירופן התבקש, כדי לשפוך אור על התמונה האמיתית ולסייע לבית המשפט לברר את המחלוקת נשוא הדיון; לטענתן, במהלך חקירתן הנגדית נשאלה המבקשת מס' 2 אודות עדותה במשטרה; לטענתן, יש בראיות נ/1 ו - נ/2 כדי להציג בפני בית המשפט את עדותה במשטרה במלואה; אשר לתצהיר נ/3, לטענתן, יש הכרח ו/או חשיבות שהוא יהווה חלק מהראיות; אשר ל - נ/4, נ/5 ו - נ/6, המדובר באמרות עד בסמוך לאחר האירוע, ויש הכרח בהגשתם תוך שבית המשפט יחליט על משקלם.
3. בבקשה להזמנת העדים עתרו המבקשות, כי בית המשפט יתיר להן לזמן לעדות את אחיותיהן, ... (להלן - "האחיות"), את עוה"ד ... ואת עו"ד ב.ט.; לטענתן, נוכח האישור לשמיעת עדותו של העד נ., הרי טרם הסתיימה הבאת הראיות; גירסת העדים, אשר זימונם מתבקש, הינה בעלת חשיבות מהותית להכרעה; כך, למשל, כפי שאישר המשיב בעדותו, האחיות היו עדות לחתימת המבקשת מס' 2 על כתב ההתחייבות נשוא המחלוקת; כנגד האחות ... אף הוגש כתב אישום בגין האירועים נשוא הדיונים בתובענה, ואילו האחות ... היתה אחת העדים, כמפורט בכתב האישום שהעתקו צורף לבקשה; עוה"ד ס.ט., היא זו אשר החתימה את העד נ. על תצהירו, והיא היכולה להעיד על נסיבות מתן התצהיר; עו"ד ב.ט. הינו עורך-הדין, אשר עמו התייעצה המבקשת מס' 2 מספר ימים לאחר חתימתה על המסמכים נשוא כתב התביעה.
4. המשיב התנגד לבקשות, הן מטעמים פורמליים ( אי-צירוף תצהיר התומך בבקשות, מחד גיסא, והן בשל צירוף בפועל של הראיות שהגשתן התבקשה, מאידך גיסא) והן מטעמים מהותיים (לעניין האחרון טענתו העיקרית היא, כי הבקשות הוגשו באיחור ניכר, ללא כל הסבר לשיהוי בהגשתן, למעט החלפת פרקליטים, כאשר, לגישתו, הלכה פסוקה היא, כי החלפת פרקליטים אינה מצדיקה ביצוע "מקצה שיפורים", במיוחד כאשר בתיק זה בוצעו כבר החלפות קודמות, כאשר בכל החלפה ניסה הפרקליט החדש לבצע "מקצה שיפורים"; עוד נטען, כי, למעשה, שמיעת עדויות המבקשות הסתיימה זה מכבר, בחודש 3/05, וכי באת כוחן הכריזה "אלה עדי";
עוד נטען, כי כל הראיות, אשר צירופן התבקש, היו בידי המבקשות במועד בו הן הגישו את תצהירי העדים מטעמן ובמהלך כל תקופת ההליכים המשפטיים;
עוד נטען, כי אין בראיות, אשר צירופן מתבקש, כדי להשליך על ההליך קא עסקינן, ומדובר בניסיון נואל לגרור את האחיות האחרות למסגרתו, להכפיש את שמו של המבקש, ולהרחיב את החזית תוך סירבול ההליך וסיכולו.
5. בתגובת המבקשות לתגובת המשיב, הן הביעו פליאה על התנגדות המשיב למבוקש, וטענו, כי התנגדות זו מצביעה על חששותיו מעדותן, למרות חשיבות גרסתן; כי אי-הזימון לעדות נבע מרשלנות באת כוחן, אשר בכוונתן להגיש נגדה תביעת רשלנות; כי פעולותיהן נעשו בתום לב וחוסר ידיעה.
6. מפאת חשיבות הדברים אקדים ואפרט את השתלשלות ההליך המשפטי, הרלבנטית לצורך ההכרעה בבקשה.
6.1 תביעת המשיב הוגשה לבית המשפט ביום 1.2.04.
6.2 ביום 8.3.04 הגישו המבקשות כתב הגנה.
6.3 בקדם המשפט, שהתקיים ביום 22.9.04, הורתי, כי ישיבת ההוכחות בתובענה תתקיים ביום 30.3.05. עוד הוריתי, כי בעלי הדין יגישו את העדויות הראשיות של העדים מטעמם בתצהירים, אליהם יצורפו כל המסמכים אשר בכוונתם להגיש באמצעות העדים; כי, המבקשות תפתחנה בהבאת הראיות; כי תצהירי העדות הראשית מטעם המבקשות יוגשו עד ולא יאוחר מיום 15.12.04; וכי לא תותר השמעת עד אשר לא יוגש תצהיר עדות ראשית מטעמו, אלא אם תינתן לכך רשות בית המשפט מראש, וכי בקשה להתרת עדות כאמור תוגש עד 30 יום לפני המועד שנקבע לדיון.