בית אריזה לפרחים אביב בע"מ נ' שירותי סחר בינלאומיים (גודל) בע"מ ואח'

החלטה

בעניין בקשה לחיוב התובע שכנגד בהפקדת ערובה להוצאות:

1. בפניי בקשת הנתבע שכנגד (להלן "המקש") לחיוב התובע שכנגד, המשיב 1 מיכאל שפריר, (להלן: "המשיב") בתשלום ערובה להבטחת הוצאות הנתבעים שכנגד במידה ותידחה התביעה מכח תקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 .

2. עיינתי בבקשה, בתגובה, ובתשובה לתגובה.

3. הכלל בערכאה הראשונה הו כי אין להפקיד עירבון להבטחת הוצאות הנתבע אלא במקרים חריגים בלבד. (ראה: אורי גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה עשירית עמ' 750 ).

4. כלל נוסף הוא שאין בית המשפט מחייב תובע במתן ערובה להוצאות מפני עוניו בלבד. (ראה: רע"א 07\321 רבינוב גושן נ' עו"ד אבי-גיא (21.08.07) ).

5. אומנם, שיקול דעתו של בית המשפט במסגרת תקנה 519(א) רחב הוא (ראה: רע"א 07\321 רבינוב גושן נ' עו"ד אבי גיא הנ"ל) אולם, על בית המשפט לנהוג בנושא זה במתינות ולהפעיל בסבירות את שיקול דעתו .כך בואר:

" אחת המטרות המרכזיות של הפעלת התקנה 519לתקנות היא למנוע תביעות סרק ולהבטיח תשלום הוצאותיו של הנתבע, במיוחד כאשר נראה לבית המשפט שהתביעה הינה בעלת סיכויי הצלחה קלושים. עם זאת, אין הכוונה להכביד יתר על המידה על מגישי תובענות, ולהגביל את יכולת הגישה לבית המשפט לאותם תובעים אשר לאל ידם לספק דרישה כספית זו של בית המשפט בקלות יחסית. על-כן מצווה בית המשפט לנהוג בנושא זה במתינות ולהפעיל את שיקול-דעתו בדבר אופן הבטחת הוצאות המשפט בסבירות (ראה: רע"א 544/89 אויקל תעשיות (1985) בע"מ נ' נילי מפעלי מתכת בע"מ [1], בעמ' 650).ב"

(ראה: ע"א 92\2877 עבד אל לטיף נ' מורשת בנימין למסחר בע"מ, פ"ד מז (3) 846, 850 ה-ו)

6. שני טעמים ביסוד בקשתו של המבקש: האחד, מצבו הכלכלי של המשיב רעוע ואות לכך כי הוגשה נגדו תביעה על ידי בנק לאומי לתשלום סך של 72,412 ₪ ,והשני, טענות עובדתיות לעניין סיכויי התביעה שכנגד.

7. לאחר עיון בטענות הצדדים ,ובהתחשב בכללים אשר נקבעו בפסיקה בעניין חיוב תובע יחיד (להבדיל מחברה) בתשלום ערובה, לא שוכנעתי כי המדובר במקרה חריג המחייב הפקדת ערובה ע"י התובע .

8. להבנתי, טענות המבקש לאפסות התביעה נסמכות על המחלוקת העובדתית בין הצדדים ואף מהוות טענות עובדתיות הטעונות הוכחה ומקומן להתברר בדיון ,לרבות, בהוכחות; כן, אין המבקש מציין מקור אחר לביסוס הטענה בדבר מצבו הכלכלי של המשיב חוץ מאשר העובדה כי מוגשת תביעה כנגד המשיב; אולם, סבורתני כי אין בעובדה זו כשלעצמה בכדי להוכיח ולהצביע על חוסר יכולת לעמוד בתשלום ההוצאות ואין בה כדי לחסום את דרכו של המשיב אל בית המשפט על ידי חיוב בערובה; זאת, משום שהשימוש בתקנה 519 מודרך לאורה של זכות הגישה לערכאות למול הצורך להגן במקרים מסוימים על זכותו של הנתבע שלא יצא בחסרון כיס אם תידחה התביעה כנגדו. (ראה: רע"א 07\321 רבינוב גושן נ' עו"ד אבי-גיא (21.08.07)).

9. הבקשה לפיכך נדחית.

ניתנה היום, ז' אדר ב תשע"א, 13 מרץ 2011, בהעדר הצדדים.