בישולים בנווה אילן בע"מ נ' בנפיט קד"מ מערכות שיווק בע"מ

החלטה

1. בפני התנגדות לביצוע תביעה על סכום קצוב, בסך של 17,315.95 ש"ח.

2.הצדדים התקשרו בחוזה לצורך עריכת אירוע עבור סוכני מגדל חברה לביטוח בע"מ (להלן: "מגדל").

טענות המבקשת

3.לטענת המבקשת, האירוע היה בעל חשיבות מיוחדת לאור העובדה כי מגדל לא קיימה אירוע עבור סוכני הביטוח שלה במשך שנים רבות. לכן הבהירה המבקשת למשיבה כי מדובר באירוע מיוחד שעליו להותיר רושם ייחודי על הסוכנים.

4.המבקשת התחייבה כלפי מגדל להפיק אירוע רשמי ויוקרתי.

5.המבקשת פירטה בפני המשיבה את הרכיבים הדרושים לה במהלך האירוע בדיוק כפי שהוזמנו על ידי מגדל.

6.בפועל האירוע התנהל באופן מחפיר ומביש, המשיבה לא סיפקה כלל ועיקר את אשר התחייבה ואף לא במועדים הנדרשים, לא השכילה לתת פתרונות בזמן אמת, התעלמה מדרישות המבקשת במהלך האירוע, נמנעה מלוודא שהאולם ערוך ומוכן לקליטת אורחים – הכול תוך שהיא גורמת למבקשת נזקים משמעותיים ובלתי הפיכים, עד אשר ניתן לומר כי נזקיה של המבקשת כתוצאה מכשליה ומחדליה של המבקשת עולים עשרות מונים על סכום התביעה.

7.בעקבות אירוע מחפיר זה, אשר היה האירוע הראשון שהמבקשת הפיקה עבור מגדל, הודיעה מגדל למבקשת כי לא תשכור את שירותיה כמפיקת אירועים וכי תכנונים לאירועים עתידיים מבוטלים כולם.

8.כתוצאה מכל ההתרחשויות שתוארו, נפגעו המוניטין והתדמית של המבקשת באופן קשה ובלתי הפיך. לכן סבורה המבקשת כי היא זכאית להתקזז באופן שהחוב ייבלע באומדן הנזקים שהמשיבה גרמה לה.

טענות המשיבה

9.לטענת המשיבה אין מחלוקת שהאירוע התקיים.

10.בנוסף טוענת המשיבה כי אין טענה שמגדל לא שילמה למבקשת בגין האירוע הזה.

11.לעניין טענת הקיזוז, טוענת המשיבה כי אין די בפירוט סתמי וכי היה על המבקשת לפרטה כדרך שמפרטים כתב תביעה, להראות את יסודות התחשיב ולהציג סכומים.

המבקשת לא ציינה אירוע ספציפי שבוטל על ידי מגדל, לא הציגה צפי לאירועים עתידיים שמגדל הייתה אמורה להזמין מהמבקשת ולא פורט הרווח שהמבקשת הייתה מרוויחה מהאירועים האלה. לפיכך טוענת המשיבה כי טענת הקיזוז אינה יכולה לעמוד ויש לדחות אותה ואת יתר הטענות בהיעדר כל אסמכתאות.

דיון

12.התנגדות כמוה כבקשת רשות להתגונן, וככזו די בכך שהמבקש יראה במסגרתה הגנה לכאורה על מנת שתתקבל. בית המשפט אינו בודק את טיב ראיותיו של המבקש או כיצד יוכיח אותן אלא פותח את שעריו בפני המבקש, אם טענותיו, בהנחה שהן נכונות, מגלות הגנה כנגד התביעה, אפילו תהיה זו הגנה דחוקה.

העובדה שבשלב זה של הדיון בית המשפט מסתמך על תצהירו של המבקש מבלי לבחון את טיב הראיות, מחייבת הנחת תשתית עובדתית מפורטת בתצהיר ושורה ארוכה של הלכות חזרה וקבעה כי המבקש חייב להתכבד ולהיכנס לפרטי העניין שעליו מתבססת הגנתו, ואינו רשאי להסתפק בהעלאת טענות כלליות.

ראו:א. גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה שביעית, עמ' 310.

ד. בר אופיר, סדר דין מקוצר בהלכה הפסוקה, מהדורה שמינית (2006) מעודכנת ומתוקנת, עמ' 155 ועמ' 200 - 209.