ביצ'ר נ' קריסטל-מכונות ומוצרי חשמל בע"מ

פסק דין

תביעה בסך 13,000 ₪. התובע רכש מכונת כביסה המיובאת ומשווקת על-ידי הנתבעת בשנת 2003.

לאחר שהסתיימה תקופת האחריות המקורית, רכש בתשלום התחייבות לשירות מחב' בשם "אמפא" שעסקה במתן שירות למכונות מסוג זה. לאחרונה, באוגוסט 2008, הסכים לרכוש שירות מחב' אמפא למכונה, לתקופה של ארבע שנים. חודשים ספורים לאחר מכן החלו תקלות במכונה, ואז התברר לתובע שחב' אמפא בפירוק, אולם לא עלה בידו להפסיק את התשלומים, מאחר ובמסגרת הפירוק קיבלה על עצמה חב' "מרום" את מתן השירות ללקוחות אמפא.

התובע פנה לחב' מרום. זו שלחה טכנאי פעם אחר פעם, ובסופו של דבר, בפעם הרביעית, הגיע טכנאי שקבע שנדרשת החלפה של פריט שאיננו במלאי, והציע להחליף את המכונה במכונה חדשה. התובע נענה להצעה ורכש וקיבל מכונה חדשה במקום המכונה הישנה שנלקחה ממנו.

הנתבעת טוענת כי לא היה פגם מובנה במוצר שסיפקה בפעם הראשונה. יצויין כי אין תלונות ביחס למכונה החדשה. עוד טוענת הנתבעת כי המכונה החדשה נמכרה בהנחה ביחס למחירה המקורי, אם כי התובע טוען שהדבר לא נאמר לו.

למרות שמרום שירותים ואחזקה בע"מ שהיא החב' שרכשה את ההתחייבות למתן שירותים ללקוחות אמפא לא נתבעה, היא חתמה על כתב ההגנה ונציג הנתבעת שהתייצב לדיון היום, הודיע שהוא מופיע גם בשמה. מטעם זה אני דן בתביעה כאילו הוגשה גם נגד חב' זו.

מקובלת עלי עמדת הנתבעת המקורית כי אין עילה נגדה. המוצר שמכרה בשנת 2003 לא היה מוצר פגום, גם אם תוחלת חייו עמדה רק על שש שנים ומשהו, שאולי פחות מן הממוצע או מן המצופה, אולם עדיין מדובר במוצר שאינו פגום מיסודו.

מכאן, שהשאלה היא רק האם יש עילה נגד חב' מרום, וסבורני בכל הכבוד שהתשובה שלילית. גם אם התובע חש מקופח ונפגע. יש לזכור שחב' מרום לקחה על עצמה להמשיך ולתת את השירות ללקוחות אמפא, אולם לא לקחה על עצמה את ההתחייבויות הכספיות של חב' אמפא. ככל שהתובע זכאי להחזר משום ששילם עבור ארבע שנות אחריות, אולם החליף את המכונה כבר בחלוף חצי שנה, הרי שזכאות זו היא כלפי אמפא, ובשל פירוקה – נראה שלא ניתן לממש אותה. יחד עם זאת, שמעתי מפי נציג הנתבעת כי נעתר לפניית התובע, והחב' העניקה לתובע את יתרת תקופת האחריות שרכש מאמפא, כך שתחול על המכונה החדשה מייד בתום תקופת האחריות הניתנת עם רכישתה. מכאן, שאפילו במישור הכספי מצא עצמו התובע במצב שאינו ניזוק בשום צורה.

נותרו רק הטענות כי חלקים חסרו במלאי, ולא הוחלפו, ולכן נדרשה החלפת המכונה, וכי לא ניתן לו דו"ח על השירות שבוצע בפועל. טענות אלה בסיומו של דבר אפילו אם הן נכונות, אין בהן דבר שגרם נזק אמיתי לתובע, וסבורני שבסופו של יום מצבו היום טוב מאוד כשבידיו מכונה חדשה עם אחריות עד שנת 2013, למרות שנרכשה בתחילת שנת 2009. לא רק שהתובע לא ניזוק ואף היטיב את מצבו בסופו של יום בהשוואה למצב המקורי שבו היה נתון לפני האירועים נשוא התביעה, אלא שיש לזכור שחב' מרום קיבלה על עצמה להמשיך לשרת ציבור גדול מאוד של לקוחות שמצאו עצמם לפתע ללא שירות למכשירי חשמל חיוניים, כאשר מטבע הדברים במצב כזה היא איננה מקבלת מלאי חלפים מלא, מסודר ומאורגן. הטלת אחריות נרחבת רק משום מחסור בחלפים במצב כזה תרתיע בעתיד חברות שירות מלרכוש את תיק הלקוחות של חב' שירות אחרת שהגיעה לסוף דרכה, ותוצאה כזו סופה שתפגע בציבור הצרכנים פגיעה קשה בהרבה מהפגיעות שהתובע טוען להן. מטעמים אלה, החלטתי שלא לפסוק פיצוי כלשהו בגין העדר חלפים או העדר רישום מלא של פעולות הטכנאים בתקופה שבה נכנסה מרום בנעלי אמפא במתן שירות ללקוחות.

התוצאה הסופית היא שהתביעה נדחית.

בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.

ניתן היום, כ"ה טבת תש"ע, 11 ינואר 2010, בהעדר הצדדים.