ביצ'צ'י נ' גלעדי ואח'

החלטה

לפניי בקשה לפטור את התובע מתשלום אגרת המשפט.

1.התובע הגיש תביעה כספית נגד הנתבעים בין היתר בטענה כי האחרונים נישלו אותו משותפות בעסק לעיבוד שבבי ומניהול עסק זה. במקביל עתר התובע לפטור אותו מתשלום אגרת המשפט. התובע טוען כי יש בידו עילת תביעה וכי מוצדק לפטור אותו מתשלום האגרה בין היתר על יסוד העובדות הבאות:

א. יתרת הזכות בחשבון העו"ש של התובע היא כ-3800 ₪ בלבד. לתובע פיקדון של 12,000 ₪ אולם זה משועבד לטובת כרטיס האשראי שלו.

ב. התובע טוען כי התחייב לפני הגשת התביעה ולפני שידע כי יגיש את התביעה לשלם עבור אירוע אותו תערוך ביתו סך 18,000 ₪. לטענתו, אין מקום לבטל את ההתחייבות נוכח קנסות אותן הוא צפוי לספוג.

ג. התובע מצוי בהליכי גירושין וחי עם אישה אחרת. לבת זוגו הנוכחית של התובע חסכונות בשווי 7000 ₪ והתחייבויות להחזר הלוואות בסך 57,426 ₪. התובע חי עם בת זוגו וזו משלמת סך 2000 ₪ לחודש עבור משכנתא.

ד. התובע אינו עובד כיום ואין לו הכנסה או משכורת ממקור אחר.

2.הבקשה הועברה לתגובת ב"כ היועץ המשפטי לממשלה והנתבעים. ב"כ היועץ המשפטי לממשלה נמנע מלחוות דעה לעניין הבקשה וציין רק כי מנספחי הבקשה עולה כי התובע נהג למשוך סכומי כסף גבוהים ואף יש לו הוראת קבע לחיסכון.

3.ב"כ הנתבעים דנא טוען כי יש לדחות את הבקשה הן מחמת היעדר עילה והן מחמת העובדה כי לא הוכח חיסרון כיס המצדיק היענות לבקשה. בהקשר זה מזכיר ב"כ הנתבעים בין היתר את משיכות הכספים מחשבון התובע כעולה מנספחי בקשתו.

דיון והכרעה

4.דין הבקשה להידחות. הלכה היא כי על המבקש פטור מתשלום אגרה לפרט בבקשתו אילו ניסיונות עשה לצורך גיוס הכספים ממקורות שונים, לרבות קרובים ומכרים. עוד נדרש מבקש הפטור במסגרת הפירוט להבהיר, במידה והוא מיוצג על ידי עו"ד, כיצד הוא מממן או מתכוון למממן את שכ"ט פרקליטו (בשג"ץ 7997/05 דניאלי נ' פרקליטות המדינה (לא פורסם, 15.1.06). כפי שצוין בעניין דניאלי הנ"ל (פסקה 9 להחלטה) " פירוט היכולת למימון ייצוג משפטי עשוי להיות אינדיקציה נוספת להוכחת מצבו הכלכלי של מבקש הפטור מאגרה". כידוע, במסגרת בקשה לפטור מתשלום אגרה נדרש מבקש הפטור לספק מידע מלא ומפורט אודות יכולתו הכלכלית. אי מסירת פרטים או מסירת פרטים חלקית בעניין יכולתו הכלכלית של המבקש או הוצאותיו די בה כדי לדחות את בקשתו (בש"א 128/89 מצא נ' מצא (לא פורסם)).

5.ומן הכלל אל הפרט: התובע לא ציין כיצד ימומן שכ"ט פרקליטו בהליך זה. התובע גם לא ציין כי עשה ניסיונות לגייס את תשלום האגרה מקרובים או מכרים אך הדבר לא עלה בידו. התובע ציין אמנם כי הוא נמנע מלבטל בשלב את את התחייבותו לשלם 18,000 ₪ עבור אירוע שעורכת ביתו אולם הוא אינו מפרט בתצהירו מאין יבוא המימון לכיסוי התחייבות זו. על האמור יש להוסיף, בבחינת למעלה מן הנדרש, כי התובע גם לא הסביר בבקשתו מה עלה בגורל ההפקדות אותן הפקיד לחיסכון, כעולה מן התדפיסים שצורפו לבקשתו. די בכל אלה כדי לדחות את הבקשה מפאת אי גילוי כל הנתונים הנדרשים לצורך הוכחת מצבו הכלכלי של התובע וזכאותו לפטור מחמת עוניו.

6.לאור כל האמור הבקשה נדחית. האגרה תשולם תוך 45 יום (הפגרה לא תבוא במניין) שאם לא כן תימחק התובענה.

ניתנה היום, ט' אב תשע"ב, 28 יולי 2012, בהעדר הצדדים.